Решение по делу № 02-0591/2023 от 10.08.2023

Дело № 02-0591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

26 июля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петерсон фио фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Петерсон фио фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Дело № 02-0591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к Петерсон фио о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, заключенного 09.06.2021 года между истцом и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что она в апреле 2013 года приобрела квартиру по адресу: адрес. 15.07.2019 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму сумма под залог вышеуказанной квартиры. Письмом от 07.07.2020 года фио уведомлена о переходе прав по закладной от 15.07.2019 года и погашении задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АКБ-ИНВЕСТ». В мае 2021 года ООО «АКБ-ИНВЕСТ» выставил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере сумма в срок до 20.06.2021 года, в противном случае будет начата процедура принудительного взыскания путем реализации заложенного имущества с торгов. В тот период времени у истца начались проблемы со здоровьем. После смерти отца на фоне финансовых трудностей, проблем на работе, пандемии коронавируса, проблем личного характера, началась депрессия, истец стала чрезмерно злоупотреблять спиртными напитками, чем воспользовался ответчик. Ответчик Петерсон фио предложила не продавать квартиру, а взять в долг у неё под проценты необходимую сумму, а именно сумма для погашения долга перед ООО «АКБ-ИНВЕСТ», которую можно отдать позже вместе с 10% годовых. Но за день до внесения денег в ООО «АКБ-ИНВЕСТ» ответчик поставила истца перед фактом, что заемные денежные средства выдаст только под залог квартиры. При этом оформить залог нужно под видом сделки купли-продажи, объясняя это лучшим для нее способом обеспечения гарантии возвратности долга. Ответчик заверила, что когда истец вернет долг, то она (Петерсон фио) оформит новый договор купли-продажи и переоформит квартиру на истца. фио поверила ответчику. Денежных средств за квартиру ответчик истцу не передавал. Общая сумма займа на которую полагалось начисление 10% годовых, составила сумма Через некоторое время, истец обратилась к ответчику с просьбой свериться по сумме долга, на что ответчик сообщила что передумала дружить и квартиру в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, не переоформит. Целью заключения договора купли-продажи был не переход квартиры в собственность от одного лица к другому (и соответствующих прав), а только ее сохранение. Намерения передать в собственность ответчику эту квартиру путем заключения договора купли-продажи не было ни у истца, ни у ответчика. Договор купли-продажи квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в содержащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой и совершенной под влиянием обмана возложено на истца.

Как следует из материалов дела, истец фио являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001002:2721, по адресу: адрес

09.06.2021 года между ФИО1, как продавцом, и Петерсон фиоС, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. Данный договор 25 июня 2021 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:05:0001002:2721

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании усматривается, что истец считает оспариваемую сделку купли-продажи квартиры мнимой, поскольку договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку истец продолжает проживать в спорной квартире, денежных средств за проданную квартиру она не получила.

Между тем, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемого договора, направленного на достижение других правовых последствий и прикрывающего иную волю всех участников сделки. Достоверных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что стороны сделки купли-продажи квартиры не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, в деле не имеется.

При этом, факт проживания истца в квартире после перехода права собственности на квартиру предусмотрен пунктом 10 оспариваемого договора купли-продажи от 09.06.2021 года и сам по себе не свидетельствует его мнимости.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 166, 170, 454, 456 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обоснование иска, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.

Оспариваемая сделка оформлены в соответствии с требованиями закона, действующего на момент его заключения, в договоре нет никаких отсылок к договору займа в частности, и к заемным обязательствам сторон, указанную сделку ее стороны не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено.

Напротив из материалов дела усматривается, что фио и Патерсон фио желали наступления последствий, свойственных договору купли-продажи квартиры.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемый договор был заключен истцом лично и добровольно, регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра на основании заявления истца и ответчика, договор исполнен с арендой индивидуального банковского сейфа, часть денежных средств в размере сумма внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении договора получено согласие залогодержателя на заключение сделки. В материалы дела представлены платежные документы свидетельствующие, что коммунальные платежи вносит ответчик Петерсон фио, лицевой счет переоформлен на имя ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что договор является совершенным для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью прикрыть иную сделку, суд отклоняет, поскольку они надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 г.