78RS0002-01-2022-009564-02
Изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 г.
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-1246/2023 06 апреля 2023года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Залетовой Н.Н.
С участием истцом ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 (далее ответчики) о вселении в жилое помещение-квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, обязания не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери в указанное помещение. В обоснование иска ссылались на то, что истцы имеют в спорной квартире регистрацию и проживали с родителями до их расторжения брака, с августа 2019 г. истцы постоянно общались с отцом, ночевали в маленькой комнате, там были их вещи, во второй половине 2019 в квартиру въехала ФИО7, которая настроила отца и прабабушку против них, в связи с чем с августа 2019 им стали чинится препятствия, по данному вопросу были обращения в полицию, ответчики поменяли замки, ключей им не дали, напротив, на лестничную площадку вынесли все вещи, принадлежащие истцам, истцы несут бремя содержания квартиры, иного жилого помещения для проживания не имеют, факт чинения препятствий к проживанию ранее также был подтвержден судебными постановлениями.
Истцы и их представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, ранее в судебном заседании присутствовали, представили письменную позицию (л.д.70-76), ходатайств в суд не направили, не лишены были права воспользоваться услугами представителя в случае невозможности принимать участия в рассмотрении дела по причине болезни, по их ходатайствам производство по делу неоднократно откладывалось.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов и их представителя, суд приходит к следующему:
Так, в соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом законодатель акцентирует внимание именно на вселении члена семьи нанимателя (иного лица в качестве члена семьи нанимателя) в занимаемое им жилое помещение, возлагая на него определенные обязанности, и предоставляя при этом защиту права на бессрочное пользование жилым помещением при временном отсутствии и при наличии препятствий в пользовании жилым помещением.
Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 10.02.2020 по делу №2-870/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета было постановлено решение которым требования ФИО1 были удовлетворены. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии Третьего кассационного уда общей юрисдикции от 20.0.2021 г. апелляционное определение от 10.06.2021 оставлено без изменения (л.д.31-43). ФИО7 и ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве 3 лиц.
Данными судебными постановлениями было установлено, что спорная квартира была предоставлена по ордеру от 15.10.1975 г. ФИО3 на семью из 4 чел.
В квартире на момент подачи иска имели регистрацию ФИО1, ФИО7, ФИО6 – ответчики, ФИО4 и ФИО3 –истцы.
ФИО3 и ФИО4 являются детьми ФИО6 от брака с ФИО2, который был расторгнут, до расторжения брака проживали в спорной квартире, после прекращения брака место их жительства с 2003 г. было определено с матерью.
Судебными инстанциями было установлено, что право пользования спорной квартирой истцы приобрели, их не проживание по спорному адресу после окончания учебного заведения было непродолжительным, прав на иные жилое помещение ФИО3 и ФИО4 не имеют, в добровольном порядке от прав на спорное помещение не отказывались, на постоянное место жительства в иное жилое помещение не выезжали, определение их места жительства в несовершеннолетнем возрасте было определено их родителями.
Доводы ответчиков, указанные в возражениях о несогласии с постановленными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, не принимаются судом, так как противоречат положениям действующего законодательства.
ФИО3 и ФИО4 обращаясь с настоящим иском в суд указывают на то, что, несмотря на вышесказанные решения, их желание вселиться, проживать, ответчики чинят им препятствия к вселению и проживанию, истцы несут расходы по оплате жилья (л.д.10-30, 53-62, 139-144)
Тот факт, что истцы пытались вселиться в квартиру, подтверждают и сами ответчики в своем заявлении в полицию от 16.09.2022 (л.д.103-108), а также данный факт следует из иных ответов полученных из органов полиции (л.д.9,112-114)
Кроме того, из пояснений ответчиков как письменных так и данных в судебном заседании следует, что между сторонами имеют место конфликтные отношения (из пояснений истцом только со стороны ответчиков к ним) и категорическое нежелание вселять истцов в спорную квартиру, документов, свидетельствующих о том, что у истцов имеются ключи также не представлено.
Наличие у матери истцов (ФИО2) в собственности жилых помещений, не свидетельствует о том, что истцы приобрели в них право и утратили право пользования спорной квартирой.
Доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ (причинно-следственная связь) свидетельствующих о том, что действия истцов стали причиной ухудшения состояния здоровья ответчиков не представлено.
Тот факт, что с момента выезда истцов из спорной квартиры по месту жительства матери у ответчиков сложился определенный порядок проживания, также не является основанием для отказа истцам в иске, поскольку в рамках настоящего спора порядок пользования квартирой не устанавливается, кроме того доказательств невозможности проживания истцов в квартире не представлено. В настоящее время в трехкомнатной квартире фактически проживает два человека.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что истцы приобрели право пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, однако пользоваться данным помещением не имеют возможности по вине ответчиков, что последние не отрицают, при этом истцы несут расходы по содержанию жилого помещения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить.
Вселить ФИО3, ФИО4 в квартиру расположенную по адресу <адрес>.
Обязать ФИО6, ФИО7 нечинить ФИО3, ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу <адрес>, передать последним ключи от квартиры.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья: Кирсанова Е.В.