УИД 35RS0001-02-2023-005784-20
производство № 2-6302/2023
< >
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ц.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком 02.06.2017 в ночное время в городе Череповце по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2020, вступившим в законную силу 19.07.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ. Приговором установлен размер причиненного ей как потерпевшей по делу ущерба – 2764900 рублей, однако, в уголовном деле гражданский иск не заявлялся.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2764900 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Ц. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец не доказала на момент хищения факт наличия у неё денежных средств в размере 2764900 рублей.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № из архива Череповецкого городского суда, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 РФ и ему назначено ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В настоящее время ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Приговором суда установлено, что 02.06.2017 в ночное время, не позднее 02.00 часов, ФИО2, осуществлявший разовые работы в ООО «Клинтэк», находился на территории <адрес>. При этом ФИО2 было известно, что в офисе ООО «Клинтэк», расположенном по адресу: <адрес>, офис 2.12, находится металлический сейф, в котором имеется крупная сумма денежных средств. Тогда же у ФИО2, имевшего долговые обязательства перед третьими лицами, осведомленного о расположении офиса ООО «Клинтэк», а также способе охраны здания, где он расположен, возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на офис ООО «Клинтэк» в целях хищения имеющихся в нем денежных средств. В целях облегчения совершения преступления ФИО2 взял с собой веревку, предназначенную для связывания охранника, неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, а также инструмент для распиливания сейфа. Реализуя свой преступный умысел, 02.06.2017 около 02.00 часов ФИО2 прибыл к офисному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в целях проникновения в указанное здание постучал во входную дверь, которую открыл осуществлявший охрану здания в ночное время сторож Й. После этого, в тамбуре офисного здания ФИО2, в целях хищения чужого имущества, напал на Й., а именно - приставил к горлу Й. неустановленный предварительным следствием предмет, и потребовал, чтобы последний прошел в комнату отдыха, расположенную на 1 этаже вышеуказанного здания. Й., реально воспринимая угрозу применения предмета в отношении себя, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, исходя из физического превосходства ФИО2 и наличия предмета в его руке, подчинился требованиям последнего и прошел с ним в комнату отдыха сторожей, при этом по пути следования ФИО2, в целях запугивания Й., продолжал удерживать предмет около его горла, а также высказывал словесные угрозы жизни и причинения вреда здоровью Й., которые последний, исходя из сложившейся обстановки, воспринимал реально. В комнате отдыха Й. по указанию ФИО2 лег на диван, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, обеспечивая для себя возможность беспрепятственного хищения находившихся в офисе №.12 материальных ценностей, принесенной с собой веревкой связал руки Й., и привязал их к ногам последнего, а на голову Й. надел матерчатую сумку, после чего ФИО2, взяв имевшийся в комнате отдыха принадлежащий Й. сотовый телефон, покинул данную комнату, чем лишил Й. возможности сообщить кому-либо о происходивших событиях и позвать кого-либо на помощь. Затем ФИО2, знавший расположение помещений в офисном здании, прошел на вахту офисного здания, где взял ключ от офиса №.12, с которым поднялся на 2 этаж, открыл дверь вышеуказанного офиса, прошел в него, незаконно проникнув в данное помещение, где обнаружил металлический сейф с находившимися в нем принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 3000000 рублей, принадлежащими ООО «Клинтэк» денежными средствами в сумме 84735 рублей 43 копейки и другими материальными ценностями, который ФИО2 взял и вынес на 1 этаж офисного здания, в помещение вахты. Продолжая свои преступные действия, в помещении вахты офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 при помощи, имевшейся у него при себе углошлифовальной машинки с установленным на ней отрезным диском, выпилил два отверстия на задней стенке сейфа. В указанное время Й. освободился от связывавшей его веревки, и в целях предотвращения хищения принадлежащих ООО «Клинтэк» и ФИО1 материальных ценностей разбил окно, ведущее из комнаты отдыха в тамбур офисного здания, и вооружился ножом в целях устрашения ФИО2 Услышав звук разбитого стекла, ФИО2 вышел в тамбур офисного здания и увидев, что Й. освободился от связывавшей его веревки, а также осознавая, что его действия очевидны для Й., желая завершить хищение материальных ценностей, взял имевшуюся в тамбуре метлу, направил деревянный черенок метлы в сторону Й., используя его как предмет в качестве оружия, и в целях предупреждения сопротивления со стороны последнего, нанес Й. несколько ударов черенком метлы по левой части лица, отчего Й. испытал физическую боль, а впоследствии потерял сознание. После этого ФИО2 вернулся в помещение вахты офисного здания, и взял из сейфа принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2764900 рублей, а также принадлежащие ООО «Клинтэк» денежные средства в сумме 21485 рублей 43 копейки, с которыми покинул офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и скрылся, получив возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. В ходе своих преступных действий ФИО2 причинил Й. кровоподтеки и ссадины в области лица и обеих верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ООО «Клинтэк» ФИО2 причинил материальный ущерб на сумму 21485 рублей 43 копейки, а ФИО1 - материальный ущерб на сумму 2764900 рублей, т.е. в особо крупном размере.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.10.2020 приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.06.2020 в отношении ФИО2 измен: указана дата рождения ФИО2 5 июня 1986 года, вместо 5 мая 1986 года; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 кассационная жалоба осужденного ФИО2 оставлена без удовлетворения, приговор суда и апелляционное определение без изменения.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства, вина ответчиков в совершении преступления, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 22.06.2020 по уголовному делу № 1-473/2020.
Учитывая обстоятельства, установленные приговором Череповецкого городского суда от 22.06.2020, размер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 2764900 рублей.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 12.10.2023. Приговор вступил в законную силу 12.10.2020. Срок исковой давности начал течение с 13.10.2020 и окончился 12.10.2023. Иск подан в последний день срока.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22024 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, < >, в пользу ФИО1, < >, материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным 02.06.2017, в размере 2764900 рублей.
Взыскать со ФИО2, < >, в доход местного бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 22024 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 09 января 2024 года.
Судья < > Малышева