Дело № 22-584/2023
Судья Шибанова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В., поданную в интересах обвиняемого Р. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 октября 2023 года, которым обвиняемому Р., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть включительно по 23 ноября 2023 года.
Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого Р. и его защитника Смаглюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24.02.2023 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
24.03.2023 в 12 часов 00 минут в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Р., так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. В этот же день Р. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
25.02.2023 Биробиджанским районным судом ЕАО Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён по 23.10.2023.
26.02.2023 Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён до 9 месяцев 00 суток, то есть по 24.11.2023.
Старший следователь по особо важным делам Биробиджанского межрайонного следственного отдела СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Ф. обратился в суд с согласованным ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, по 23.11.2023.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2023 обвиняемому Р. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 23.11.2023.
В апелляционной жалобе защитник Смаглюк А.В. просит отменить постановление суда, в виду его незаконности.
В обоснование жалобы раскрывает положения п. 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что Р. имеет постоянное место жительства, намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда у него нет, поскольку отрицает причастность к инкриминируемому ему деянию, имеет устойчивые социальные связи на территории ЕАО. Объективных данных, указывающих о намерении Р. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, исследованные судом материалы не содержат. Наличие у Р. непогашенной судимости безусловно не указывает на то, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание, что ст. 6.1 УПК РФ обязывает следователя осуществлять уголовное производство в разумный срок, а из ч. 1 ст. 162 УПК РФ следует, что предварительное следствие по делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Полагает, что расследование по уголовному делу не окончено исключительно из-за нерасторопности органа предварительного расследования, производство следственных действий по делу не носит системного, непрерывного и постоянного характера. Бездействие органов предварительного следствия ведёт к нарушению прав его подзащитного на разумный срок уголовного судопроизводства. Кроме того, срок расследования и содержания под стражей по делу Р. неоднократно продлевался в том числе по одним и тем же основаниям.
Факт содержания Р. под стражей требует особой тщательности со стороны следственных органов для безотлагательного расследования, что не имеет места при расследовании уголовного дела. Кроме того, указывает, что в отношении Р. на первоначальной стадии расследования применялись недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Биробиджана Адушева А.П., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку в настоящее время основания, по которым она была избрана, не изменились, обстоятельств, указывающих на возможность применения более мягкой меры пресечения, не возникло.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания Р., процедуру предъявления ему обвинения и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованность выдвинутого против него подозрения. Нарушений требований закона в данной части судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.
Суд привёл содержание характеристики личности на Р., который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении наркотических веществ, поддерживает связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности, жалобы на его поведение в быту не поступали, на профилактическом учёте не состоит, привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, обвиняемый имеет неснятую и непогашенную судимость.
Судом учтено, что основными свидетелями по уголовному делу, изобличающими Р., являются его знакомые, которые были очевидцами совершённого преступления. Свидетель Л. приходящаяся матерью одного из свидетелей происшествия, пояснила, что свидетели из-за боязни обвиняемого договорились его «прикрыть», сообщив, что потерпевший сам упал и ударился головой.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Р. под тяжестью обвинения, при отсутствии постоянного источника дохода, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в том числе склонить их к даче заведомо ложных показаний.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии расследования уголовного дела, а запрашиваемый срок содержания Р. под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, изложенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждающимися материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства о продлении Р. срока содержания под стражей.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанцииоценёнобъёмпроведённыхипланируемыхследственныхипроцессуальныхдействий, неэффективной организации расследования со стороны органа предварительного расследования по делу судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. Утверждения защитника о неоднократном продлении срока содержания под стражей и срока следствия по одним и тем же основаниям противоречат судебным решениям, вступившим в законную силу, где данные обстоятельства были предметом оценки. В обжалуемом судебном решении суд указал какие следственные действия дополнительно осуществлялись следователем (допрос свидетеля Л. место нахождение которого ранее не было установлено, назначена дополнительная биологическая экспертиза, произведён дополнительный допрос обвиняемого). В связи с чем доводы защитника Смаглюка А.В. в части указания о бездействии органов предварительного следствия и нарушении прав Р. на рассмотрение дела в разумные сроки подлежат отклонению. Несогласие защитника с назначением и проведением ряда судебных экспертиз, а также доводы жалобы защитника о применении к Р. недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции не являются предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью обстоятельств совершённого преступления, необходимостью проведения большого количества последовательных судебных экспертиз, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что Р. имеет постоянное место жительства, наличие устойчивых социальных связей на территории ЕАО, отсутствие намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда, поскольку отрицает причастность к инкриминируемому ему деянию, не могут являться безусловным основанием для изменение избранной ранее обвиняемому меры пресечения.
Судом первой инстанции приведены обоснованные выводы, по которым суд не усматривает оснований для избрания в отношения Р. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнем аресте, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём указывает сторона защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 октября 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Кетова