Решение по делу № 2-1520/2022 от 09.08.2022 - об обязании выполнения комплекса работ по устранению причин залития квартиры, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

36RS0001-01-2022-001494-95

Дело № 2-1520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 августа 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» об обязании выполнения комплекса работ по устранению причин залития квартиры, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» об обязании выполнения комплекса работ по устранения причин залития квартиры, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 26.10.2017 она заключила с АО «ДСК» Договор № 16/169-356 долевого участия в строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> на 17 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий - 36,85 кв.м, проектной площадью, включая лоджии - 38,77 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, гарантийный срок на которую составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации жилого дома.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в виде попадания влаги (осадков) во внутреннее помещение квартиры после дождей, что привело к порче ее имущества и повреждению внутренней отделке квартиры. Постоянное залитие делает невозможным проживание в ней, поскольку постоянная сырость приводит к образованию плесени и грибка, что, в свою очередь, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях квартиры.

С учетом того, что намокание проявляется, в том числе, в районе электрической распределительной коробки, создается угроза причинения вреда не только имуществу, но и здоровью и жизни.

В связи с многочисленным проявлением залития ею в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения и претензии, начиная с 2018 года. И только после обращения от 21.04.2021 ответчик создал комиссию для проверки изложенных в ее претензиях обстоятельств, и 17.05.2021 сообщили о проведении работ по гидроизоляция плиты перекрытия переходной лоджии, герметизации межпанельных швов, что, по мнению истца, свидетельствует о признании факта передачи объекта недвижимости с недостатками, которые были допущены застройщиком при строительстве жилого дома.

Однако, несмотря на проведенные работы причина попадания осадков в принадлежащую ей квартиру не была устранена, поскольку 06.06.2021 была выявлена очередная течь с фасада здания в квартиру, что проявилось появлениями мокрых пятен на потолке и стенах (правый верхний угол), в связи чем 07.06.2021 ею была направлена очередная претензия.

23.09.2021 Комиссией ООО УК «Городской сервис» составлен Акт обследования с отражением факта протечки и нанесенного ущерба имуществу истца, а 27.09.2021 из-за систематического игнорирования существующей проблемы со стороны застройщика она приняла решение о привлечении эксперта в области строительства, для чего в адрес ООО «Городской сервис» было направлено заявление по вопросу организации получения доступа к техническим помещениям жилого дома.

Согласно экспертному исследованию к причинам, которые привели (приводят) к залитию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось некачественное выполнение работ по герметизации межпанельных швов и примыканий перекрытий переходных лоджий к стенам дома в жилой комнате, а также дефекты монтажа остекления, связанные с нарушением плотности соединений элементов, а именно верхнего отлива (козырька) к перекрытию. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 35 798 рублей 76 коп.

В связи с указанным, ввиду отказа ответчика в досудебном порядке устранить выявленные недостатки и возместить причиненный залитием ущерб, истец обратилась в суд с данным иском, в котором изначально просила: обязать АО «СЗ «ДСК» выполнить комплекс работ по устранению причин залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 886 рублей в счет возмещения расходов на отправление телеграмм, по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей, ущерб в размере 35 798 рублей 76 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнила исковые требования и просила обязать ответчика выполнить комплекс работ по устранению причин залития квартиры на лоджии (л.д. 88).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца по ордеру (л.д. 78) адвокат Новомлинцев А.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 74) ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, представленные ранее (л.д. 80-81), просил снизить сумму штрафа и представил документальное подтверждение выполнения работ по герметизации межпанельных швов и примыканий перекрытий переходных лоджий МКД № ....., подъезд 1 по <адрес> (л.д. 82-86).

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось, что 26.10.2017 между Акционерным обществом «Домостроительный комбинат» (в настоящее время - Акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», АО «СЗ «ДСК») и ФИО1 заключен Договор № 16/169-356 долевого участия в строительстве (л.д. 26-30, 31, 32), предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира на основании Акта приема-передачи № 16/0800-С от 29.12.2017 (л.д. 42) передана истцу, а 14.02.2018 ФИО1 оформила на него право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2018 (л.д. 22-25).

Согласно п. 2.4. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (л.д. 27-28).

Принимая во внимание, что принадлежащая на праве собственности истцу по делу спорная квартира являлась объектом долевого строительства и предназначена для проживания, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в послед. ред.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 года № 214).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пп. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в период гарантийного срока на объект долевого строительства в квартире истца неоднократно проявились недостатки в строительстве в виде попадания влаги (осадков) во внутреннее помещение квартиры после дождей, что привело к порче имущества, повреждению внутренней отделки квартиры, а постоянная сырость привела к образованию плесени и грибка, что, в свою очередь, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых помещениях квартиры.

Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения причин залития подтверждены копиями ее обращений от 08.10.2019 (л.д. 43), от 03.11.2020 (л.д. 44), от 15.12.2020 (л.д. 47), от 21.04.2021 (л.д. 50).

Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что 17.05.2021 ответчик провел работы по устранению причин залития, а именно: по гидроизоляции плиты перекрытия переходной лоджии, герметизации межпанельных швов, о чем сообщил истцу письменно (л.д. 52).

Вместе с тем, проведенные работы не устранили причину залития, поскольку 06.06.2021 недостатки строительных работ были вновь выявлены, в связи с чем истцом была направлена очередная претензия от 07.06.2021 (л.д. 53), а 20.09.2021 она обратилась в ООО УК «Городской сервис» по факту очередного протекания влаги в квартиру в период 19-20.09.2021 для фиксации обстоятельств и составления Акта обследования. Указанные обстоятельства документально подтверждены, а стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, доводы истца о наличии в ее квартире недостатков, которые проявились в период гарантийных обязательств, суд считает установленными.

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика выполнить комплекс работ по устранения причин залития квартиры.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены суду доказательства частичного выполнения работ по устранению причин залития принадлежащей истцу <адрес>, в частности, работ по герметизации межпанельных швов и примыканий перекрытий переходных лоджий МКД № ....., подъезд 1 по <адрес> (л.д. 82-84)

Вместе с тем, доказательств проведения полного комплекса работ, указанных в экспертном заключении, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о понуждении АО «СЗ «ДСК» выполнить работы на лоджии по устранению дефектов монтажа остекления, связанных с нарушением плотности соединений элементов, а именно верхнего отлива (козырька) к перекрытию законными и подлежащим удовлетворению. При этом данные работы суд полагает правильным обязать провести в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на сумму 35 798 рублей 76 коп.

В обоснование заявленной суммы истец ссылалась на Экспертное исследование № 108/22 от 21.02.2022, проведенное ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 7-22).

Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу, что к причинам, которые привели (приводят) к залитию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо отнести следующие:

в жилой комнате - некачественное выполнение работ по герметизации межпанельных швов и примыканий перекрытий переходных лоджий к стенам дома:

на лоджии - дефекты монтажа остекления, связанные с нарушением плотности соединений элементов, а именно верхнего отлива (козырька) к перекрытию.

При этом эксперт отметил, что качественно выполненная герметизация межпанельных швов здания, а также каждый хорошо спроектированный стык или соединение различных материалов и элементов остекления, должны быть способными противостоять всем механизмам движения влаги. В данном случае как отекание атмосферных осадков по фасаду здания, так и кинетическая энергия дождевых капель (при дожде с ветром) способствует проникновению воды в межпанельные швы здания, а также стыки и щели элементов остекления, что, в свою очередь, приводит к проникновению воды в помещения жилой комнаты и лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, на момент производства экспертного исследования с учетом НДС составляет 35 798 рублей 76 коп. (л.д. 17).

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал стороне ответчика опровергнуть заявленный истцом размер ущерба, однако, от представителя ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не последовало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, не опровергнутое ответчиком, и полагает правильным удовлетворить ее требования в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков 35 798 рублей 76 коп., а также судебные расходы в размере 21 000 рублей, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, подтвержденные документально (л.д. 90).

Также суд полагает правильным взыскать расходы истца в размере 886 рублей, понесенные ею на отправление телеграмм в адрес ответчика и подтвержденные документально на заявленную сумму (л.д. 89), поскольку данные расходы являются вынужденными, так как связаны с вызовом застройщика на осмотр квартиры.

Истцом, со ссылками на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение и ответчиком не опровергнут в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данные требования также являются законными и подлежащим удовлетворению на сумму 1 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Право на взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя прямо предусмотрено положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а факт обращения истца к ответчику с претензией документально подтвержден и ответчиком не оспаривался. При этом работы по устранению причин залития квартиры истца проведены ответчиком частично и уже в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, проверив доводы представителя ответчика о необходимости его освобождения от взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции от 26.03.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к следующему.

Подпунктом 4 абзаца 1 данного постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Поскольку иск заявлен 11.05.2022, а Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29.03.2022, то в связи с указанным выше штраф начислению не подлежит.

Всего с акционерного общества «Специализированный застройщик» Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 684 рубля 76 коп., из расчета: 35 798,76 руб.+ 21 000 руб. + 886 руб.+1 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 573 рубля 96 коп., из расчета: 800 + (35798,76 руб. - 20000) х 3% + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» выполнить работы на лоджии квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению дефектов монтажа остекления, связанных с нарушением плотности соединений элементов, а именно верхнего отлива (козырька) к перекрытию в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 35 798 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 886 рублей, а всего: 58 684 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 76 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик» Домостроительный комбинат» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1 573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.