К делу № 2-1636/2023
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 30 марта 2023 года
Текст мотивированного решения изготовлен 06 апреля 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.С., с участием истца ФИО1 в лице представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> - ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (постановление №).
Полис ОСАГО на автомобиле №, гос. номер № отсутствовал в момент ДТП, что подтверждается постановлением и сведениями с сайта №.
Для определения объёма ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом 11.11.2022 организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 15.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет № рублей. Таким образом, сумма ущерба, который был причинен ФИО1 составила № рубля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4, если судом будут установлены иные обстоятельства, взыскать солидарно с ответчиков, согласно степени вины каждого из них, в пользу ФИО1 суммы в размере: № рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; № рублей - возмещение затрат на услуги эксперта № рублей - моральный вред, № рублей - возмещение расходов на юридические услуги, № рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности.
Представители истца по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно отчету об отслеживании отправления неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения им не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 № виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> - ФИО3, который, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11).
Вина второго участника ДТП отсутствует. Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
При этом полис ОСАГО у водителя <данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал, что подтверждается постановлением № и сведениями с сайта № (л.д. 12-13).
В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, пластиковая накладка заднего бампера
Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4 Гражданская ответственность ответчика не застрахована, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего указанным автомобилем так же не застрахована.
В виду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП при причинении вреда третьим лицам не был застрахован в страховой компании, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец указывает, что собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 как владелец источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и без юридического оформления передачи автомобиля, оформленного полиса ОСАГО, допустил к управлению им третье лицо.
На основании договора, заключенного между истцом и ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение от 15.11.2022 № о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 14-49).
Согласно экспертному заключению от 15.11.2022 № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> составила № рублей (л.д. 14-49).
Учитывая, что механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении № по делу об административном правонарушении, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта является обоснованной, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.
Сомнений в правильности и обоснованности представленное истцом экспертное заключение у суда не вызывает и доказательств иного не представлено. Суд находит выводы эксперта полными, заключения составлены экспертом, имеющим право на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта, поэтому полагает возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу решения.
Таким образом, причиненный истцу собственником автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 ущерб составляет № рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО4, как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено стороной ответчика не было.
Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба является законной и обоснованной.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а так же судебные расходы по возмещению затрат на услуги эксперта, юридические услуги, затрат по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред/физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вины причинителя вреда, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскание с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере № рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и услуги эксперта в размере № рублей, что подтверждается материалами дела.
Учитывая сложность настоящего спора, длительность судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в указанном размере, который суд находит обоснованным, разумным и справедливым. Расходы истца на услуги эксперта также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4
В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере № рублей.
При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его владелец, до тех пор пока не докажет, что источник н опасности выбыл из его владения помимо его воли. Поскольку ответчиком ФИО4 суду не представлены какие-либо доказательства по делу, подтверждающие, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, у суда отсутствуют основания взыскания денежной суммы в возмещение причиненного вреда с ответчика ФИО3
На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере № рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы: по возмещению затрат на услуги эксперта в размере № рублей; по возмещению расходов на юридические услуги в размере № рублей; по возмещению затрат по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать в удовлетворении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Куц