Решение по делу № 2-10918/2024 от 25.04.2025 - о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1514/2024

УИД 03RS0017-01-2024-016683-30

Категория 2.208

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать из письменных пояснений, приложенных к исковому заявлению: не соответствующими действительности ФИО2 <адрес> в отношении ФИО1 публикации на личной странице ВКонтакте ФИО2 и в отзыве поисковика Яндекс в комментариях по сведениям о юридической фирме Geek Man: <данные изъяты>

- возложить обязанность опровергнуть в том же варианте не соответствующие действительности сведения, опубликованные ФИО2 на его личной странице ООО «ВКонтакте» и поисковой системе Яндекс.

- возложить обязанность на ФИО2 прекратить распространение не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1, в том числе, в том числе под информацией о юридической фирме Geek Man.

- взыскать с ФИО2 репетиционный вред, в определенном судом размере.

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги 362,40 руб., расходы на проведение лингвистического исследования в размере 37 500 руб.

Требования мотивированы тем, что с аккаунта <адрес> ФИО2 распространял порочащие, не соответствующие действительности сведения по своим намерениям в отношении истца в августе 2024 года, истец узнал о них в конце октября 2024 года. У ответчика в 2023 году сложились неприязненные отношенная по отношению к истцу, исходя из которых он обратился в суд первой инстанция с иском о защите прав потребителей, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 2 по городу Стерлитамак было отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, с ответчика за участие представителя ФИО3, на стороне ФИО1 было взыскано 45000 рублей определением, которое находится в стадий обжалования со стороны ответчика ФИО2 Считает, что ФИО2 злоупотребляет правом на свободу слова. Считает, что ФИО2 распространяя порочащие, не соответствующие действительности сведения, нанес ему репутационный вред.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковое заявление подержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ООО ВКонтакте, ООО Яндекс, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и осуществлять ее в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (пункт 1 статьи 23). К предпринимательской деятельности применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23).

Судом установлено, что истец ФИО1 28.09.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: №, ОГРНИП: №). Согласно выписке из ЕГРИН, основным видом деятельности ФИО1, является деятельность в области права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", одним из условий успешной деятельности юридического лица, деловая репутация имеет такое же значение и при осуществлении предпринимательской деятельности гражданином, равным образом влияя на его способность конкурировать за потенциальных контрагентов и клиентов, привлекать инвестиции и квалифицированных специалистов, что на современном этапе развития экономики приобретает не меньшее значение, чем имущество и иные материальные активы.

Осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности с учетом означенных способов защиты деловой репутации данных лиц как субъектов экономической деятельности не лишает их, однако, всех тех нематериальных благ, которые принадлежат им как физическим лицам от рождения или в силу закона и к числу которых относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации). Соответственно, не может исключаться возможность физического лица вместе с указанными способами защиты своей деловой репутации как субъекта экономической деятельности воспользоваться также своим правом на компенсацию морального вреда в случае, если в связи с осуществлением данной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Более того, гражданин не может быть лишен возможности защиты своей деловой репутации, сложившейся в сфере, не связанной с его предпринимательской деятельностью, например творческой, общественной, преподавательской и т.п. Пункт 3 статьи 23 ГК Российской Федерации не исключает права граждан осуществлять защиту признаваемых за ними нематериальных благ и личных неимущественных прав всеми способами, предусмотренными законом, в том числе и путем предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного их деловой репутации вне сферы их предпринимательской деятельности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункты 1 и 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ устанавливают способы защиты гражданина в случае распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

На судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что ФИО2 была осуществлена публикации на личной странице ВКонтакте и в отзыве поисковика Яндекс в комментариях по сведениям о юридической фирме Geek Man: «<данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований о распространении ФИО2 на сайтах ВКонтакте, Яндекс не соответствующих действительности сведений, наносящих репутационный вред в отношении ФИО1, истцом представлено заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста от 26.12.2024 № ДС 1440/12/2024 ЛИ, выполненному ООО «СИНЭО», текст отзыва, размещенного на сервисе «Яндекс Карты», начинающегося со слов <данные изъяты> зафиксированный на предоставленных, на исследование скриншотах, обладает лингвистическими признаками публичности с учетом ситуации его размещения. В предоставленном на исследование тексте имеется негативная оценка ФИО1, выраженная при помощи лексики с ярко выраженной негативной оценочностью, в том числе – стилистически маркированной лексики, а также словообразовательных и стилистических средств с негативно-оценочным значением. В представленном тексте имеется высказывание, содержащее негативную информацию о действиях ФИО1, представленное в форме утверждения о факте. Адресант (автор) текста использует коммуникативную стратегию дискредитации для выражения негативной оценки и информации о ФИО1

Как отметил Конституционный Суд (определение от 11.06.2024 № 1441-О), содержащийся в ранее принятом Определении от 04.12.2003 № 508-О вывод о применимости для защиты деловой репутации юридических лиц такого способа защиты, как компенсация нематериальных убытков, был выработан в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования. Новая же редакция статьи 152 Гражданского кодекса РФ (в частности, ее п. 11) содержит прямое указание на то, что к защите деловой репутации юридического лица применяются правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда. Это правило применяется и к защите деловой репутации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Соответственно, субъектам предпринимательской деятельности (в том числе гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) – при посягательстве на их деловую репутацию, сложившуюся при осуществлении ими указанной деятельности, - доступны все указанные в статье 152 ГК РФ способы защиты, за исключением компенсации морального вреда: право требовать опровержения соответствующих сведений, возмещение убытков и т.д.

При этом, если при посягательстве на деловую репутацию гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство, деловая репутация в сфере, отличной от осуществления им предпринимательской деятельности), такой гражданин не лишен возможности использовать доступные ему способы защиты его личных неимущественных прав (включая компенсацию морального вреда) наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения доводов сторон, судом по настоящему делу определением от 04.02.2025 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертного заключения ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» № 073/014703/Л/2025 составленного по результатам проведения судебной лингвистической экспертизы следует: <данные изъяты>

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении специалиста у суда не имеется, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное заключение специалиста содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» № 073/014703/Л/2025, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что факт распространения ФИО2 сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд признает несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком, за исключением ссылок на судебные акты и суждения в отношении должностных лиц суда, и возлагает обязанность на ФИО2 опубликовать опровержение указанных сведений.

Принимая во внимание профессиональную деятельность ФИО1, учитывая, что распространенные ФИО2 сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, но в то же время, учитывая отсутствие доказательств тому, что в результате распространения сведений произошел отказ клиентов от услуг истца, либо что произошло уменьшение клиентов именно в связи с распространением сведений, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащей взысканию репутационный вред, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств составляет 3 000 руб.

Требование о возложении обязанности на ответчика прекратить распространение не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1, в том числе информацию о юридической фирме Geek Man не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 после публикации отзыва (информации) в июле 2024г. (в ВКонтакте (https://vk.com/tvagudin и поисковика «ЯндексКарты») распространение иных комментарий и отзывов в отношении истца не осуществлялись.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 362,40 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности публикации ФИО2 в отношении ФИО1 на личной странице ВКонтакте <адрес> и в отзыве поисковика «ЯндексКарты» в комментариях по сведениям о юридической фирме Geek Man: <данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть в том же варианте не соответствующие действительности сведения, опубликованные ФИО2 на его личной странице ООО «ВКонтакте» и поисковой системе «ЯндексКарты» в отношении ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 362,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025г.

Судья: З.Х. Шагиева