Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») на решение мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> регион. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регион, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 19 900 рублей 00 копеек. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Указанный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 19 900 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 7 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указало, что выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 и его представители ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», ФИО7, ФИО5, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, который является собственником транспортного средства.

Водители ФИО2 и ФИО4, в силу ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, страховой компанией обоих участников дорожно-транспортного происшествия является ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 25-26).

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», действуя в интересах потерпевшего ФИО4, на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25-26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлено требование к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47-58).

Указанное требование ФИО2 получено не было (л.д. 59-60).

Признав повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем (л.д. 44), истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» страховое возмещение в размере 19 900 рублей (л.д. 45).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. По настоящему делу страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере. Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не были страховщиком поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 11.1 и п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и, соответственно, к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в связи с неисполнением данной обязанности.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> регион, являлся ФИО1 (л.д. 108), а ответчик ФИО2 в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан как водитель (л.д. 25).

При этом в адрес ФИО1, как собственника, требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании истцом не направлялось и таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, а доказательств факта того, что на момент направления требования истцом о предоставлении транспортного средства на осмотр, оно находилось во владении ответчика, истцом суду не представлено.

Кроме того, истец располагал сведениями о том, что собственником транспортного средства ВАЗ 21103, идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения потерпевшего в страховую компанию являлся ФИО1, поскольку между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21103, идентификационный номер (VIN) №, и ФИО1, как собственнику транспортного средства выдан страховой полис ХХХ 0182202149 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 127).

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобе, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Нехаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Земцова