Решение по делу № 2-8008/2023 от 19.10.2023

№2-8008/2023

03RS0003-01-2023-005902-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (38/200 доли), ФИО2 (62/100 доли), ФИО2 (38/200 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>.

04 апреля 2023 года произошло затопление указанной квартиры.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 93 047 руб.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере7 000 руб.

28 апреля 2023 года истец ФИО1 обратилась в адрес ответчиков с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 17 679 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57 689 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 17 679 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО УК «БашЖилУправление» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 (38/200 доли), ФИО2 (62/100 доли), ФИО2 (38/200 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

04 апреля 2023 года произошло затопление указанной квартиры истцов.

Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «БашЖилУправление».

Представителями ООО УК «БашЖилУправление» составлен акт осмотра от 05.04.2023, которым установлено, что затопление квартиры истцов произошло в связи с тем, что в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, лопнул шланг гибкой подводки к смесителю. В ванной комнате следы протечки 2 кв.м. и отслоение штукатурки, следы протечки около инженерных коммуникаций, на стенах следы протечки. В кухне, коридоре следы протечки на потолке

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «БашЖилУправление» и ФИО8 заключен договор управления многоквартирным домом №.

<адрес>ю 19 кв.м. в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, передана ФИО3 по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «БашЖилУправление» и ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом №.

Согласно справке о регистрации ООО УК «БашЖилУправление» в комнате общей площадью 31,87 кв.м. в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, были зарегистрированы: ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5

В комнате площадью 19,53 кв.м. указанной квартиры зарегистрированные лица отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 93 047 руб.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу ФИО4, ФИО3 не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков ФИО4, ФИО3 и причиненным истцам материального ущерба.

Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие того, что лопнул шланг гибкой подводки к смесителю в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 93 047 руб.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 205 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, №, ФИО4, №, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 17 679 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, №, ФИО4, №, в пользу ФИО2, №, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57 689 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, №, ФИО4, №, в пользу ФИО2, №, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 17 679 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.10.2023.