УИД: 05RS0038-01-2022-014115-40 Гр.дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2023 г. г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя с требованием (с дополнениями иска) о взыскании 14 693 000 рублей в счет стоимости товара (автомобиля); 146 930 рублей в счет неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, и 50 % штрафа от всей взысканной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2016 г. она купила в собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN: <***>, на который, согласно гарантийной политике завода изготовителя, установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км пробега в зависимости что наступит ранее. Автомобиль приобретался новым, без пробега и без регистрации в ГИБДД. В процессе эксплуатации автомобиля проявились скрытые дефекты в работе двигателя автомобиля.

21 сентября 2017 г. к официальному Дилеру Тойота - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» (далее - Тойота Центр Минеральные Воды), являющейся уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобилей Тойота, обратился ее представитель, с нехарактерным шумом двигателя автомобиля. После диагностики и полного разбора двигателя, в сервисном центре Тойота Центр Минеральные Воды, в устранении выявленного недостатка, в рамках гарантийных обязательств, было отказано. В последующем истцом была направлена претензия о ремонте ее автомобиля, в том числе и в Тойота Мотор. Однако ремонт автомобиля растянулся на недопустимый срок и превысил 45 дней. В связи с изложенным она решила воспользоваться своими правами предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» и направила досудебную претензию в ООО «Тойота Мотор», которое вручено ответчику 11.07.2022. Однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, и не последовало никакого ответа на ее обращение oт ответчика.

В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля, согласно заключению эксперта № 21/22 составляет 14 693 000 рублей. Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя у ответчика истек 22.07.2022. В связи с указанным, за просрочку удовлетворения требований потребителя просит взыскать пеню в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть, 14 693 000 / 100 = 146 930 рублей за каждый день. Также с ответчика просит взыскать штраф в размере 50% от всей взысканной судом в пользу истца суммы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика (после дополнений иска) 14 693 000 рублей цену товара, пени из расчёта 1% (146 930 рублей) за каждый день просрочки на день вынесения решения суда и штраф 50 % от всей взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Ответчик ООО «Тойота Мотор» направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 считает незаконными и необоснованными. Считает, что ФИО1 не вправе заявлять требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», так как автомобиль был приобретен истцом у ООО «Лемма» и по отношению к ответчику не является потребителем. Также ремонт транспортного средства истца, произведенный по заказу истца в стороннем сервисном центре, не относится к гарантийному обслуживанию автомобиля.

Также ответчик просит применить сроки исковой давности к исковым требованиям и в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не известили суд о причинах своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ранее истец ФИО1 направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее представителя ФИО2, и судом ранее с согласия сторон, в том числе и участвующего в судебном заседании представителя истца ФИО2 было принято решение о рассмотрении дела без участия самого истца ФИО1

От представителя третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды» в суд поступило письмо, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В связи с указанным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Тайота Мотор» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях к иску и просил к исковым требованиям истца применить сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации,, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Как усматривается из материалов дела, согласно Паспорта транспортного средства 78 УУ 906526 от 29.12.2015, первым собственником Автомобиля являлось ООО «Бизнес Кар Каспий», которое, в свою очередь, продало автомобиль ООО «Лемма» (что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УУ 906526 от 29.12.2015). Далее автомобиль по Договору купли-продажи перешел от ООО «Лемма» к Истцу.

Свои исковые требования ФИО1 основывает на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «а» ст. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуются не гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как указано выше, ФИО1 является правообладателем (собственником) автомобиля марки Toyota Land Cruiser VIN <***> в результате заключения договора купли-продажи с ООО «Лемма», которым данный автомобиль был приобретен в результате договорных отношений с ООО «Бизнес Кар Каспий» в целях осуществления предпринимательской деятельности. Прежний собственник автомобиля ООО «Лемма» не обладал объемом прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", и не был субъектом правоотношений, которые регулируются данным законом Российской Федерации.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных норм следует, что применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель.

ФИО1 приобрела автомобиль у ООО «Лемма», которое использовало его в коммерческих целях. Так как прежний собственник не обладал объемом прав потребителей, установленных Законом РФ «О защите прав Потребителей», и не был субъектом правоотношений, которые регулируются данным Законом.

Таким образом, ФИО1 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser VIN <***> не вправе заявлять требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Крое этого, ООО «Лемма» не является продавцом в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в силу абз. 6 Преамбулы к Закону «продавец» - организация независимо от ее формы организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары по договору купли-продажи».

ООО «Лемма» не занимается продажей автомобилей, поскольку основным видом деятельности данной компании является разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Не являясь профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, данная компания не проводит обязательных действий, в частности, по предпродажной подготовке, предоставлению информации покупателям, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, не является «продавцом» в целях применения Закона РФ «О защите прав потребителей», потому нормы данного Закона не распространяются на сделку по продаже собственного подержанного имущества коммерческого лица.

Таким образом, Истец не приобретал новый автомобиль, а приобрел его после использования коммерческой организацией в целях извлечения прибыли.

В связи с указанным суд считает, что у Истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания в его пользу стоимости автомобиля Истца 2015 года выпуска и нового автомобиля, в связи с тем, что взыскание в пользу Истца стоимости его Автомобиля, приобретенного на вторичном рынке, и нового автомобиля - не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению Истца, права, а приведет к тому, что Истец получит возможность приобрести автомобиль, стоимость которого не будет аналогичной стоимости приобретенного Истцом Автомобиля, до этого принадлежащего юридическому лицу.

Между тем, злоупотребление правом - является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, направленных на попытку неправомерного получения обогащения за счет другого лица, так как ст.ст. 18 и 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» позволяет потребителю требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения, только в отношении нового автомобиля.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

03.08.2016 ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения планового технического обслуживания автомобиля Toyota Land Cruiser VIN <***>. Среди перечня проведенных работ была осуществлена продувка воздушного фильтра двигателя внутреннего сгорания. ИП ФИО4 не является официальным дилером, уполномоченным ООО «ТОЙОТА МОТОР» на проведение гарантийного ремонта автомобилей, а согласно имеющейся у Истца гарантийной (сервисной) книжке, все ТО должны проводиться только у официальных дилеров марки Тойота.

21.09.2017 Истец обращается к третьему лицу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ». Причина обращения - шум двигателя внутреннего сгорания.

Для исследования причин возникновения шума в двигателе был «открыт» предварительный заказ-наряд № ЗН17018025 от 21.092017. Плательщиком в заказ-наряде указана ФИО1, то есть заказ-наряд не гарантийный и не связан с выполнением гарантийных обязательств.

В ходе исследования автомобиля Истца было установлено, что причиной возникновения постороннего шума является «продувка» воздушного фильтра в сторонней организации (ИП ФИО4). Воздушный фильтр технически сложного товара относится к категории расходных материалов и в ходе проведения технического обслуживания подлежит замене, а не «продувке». Сервисная книжка автомобиля истца даже не содержит такого способа ремонтного воздействия, а предусматривает только замену. «Продувка», а не замена воздушного фильтра на новый и стала причиной возникновения недостатка ЛВС. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона, бремя доказывания указанного обстоятельства за пределами гарантийного срока лежит на потребителе.

В распоряжении ФИО1 имеется сервисная книжка на автомобиль Toyota Land Cruiser, в которой указано, что плановое техническое обслуживание необходимо проводить у официальных дилеров «Toyota», чей технический персонал обладает достаточной квалификацией и навыками в проведении работ, связанных с автомобилем. Игнорирование указанного требования Истцом привело к возникновению недостатка в виде постороннего шума двигателя после прохождения ТО в сторонней сервисной организации.

Тем не менее, 19.01.2018 автомобиль ФИО1 был принят на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», что подтверждает предварительный заказ-наряд № ЗН18000192. При этом статус заказ-наряда не гарантийный, а коммерческий, так как в качестве плательщика указано физическое лицо - ФИО5

14.02.2018 (спустя 26 дней) ремонт автомобиля Истца был окончен. Однако, принимать работы и забирать автомобиль Истец отказался. Аргументировать свой отказ Истец отказался. На следующий день, 15.02.2018 представителями третьего лица в количестве трех человек был составлен Акт «Об отказе клиента ФИО1 в лице доверенного лица ФИО5 от подписи в акте приема и осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser VIN <***>». В адрес ФИО1 третьим лицом трижды были направлены уведомления о необходимости забрать свои исправный автомобиль, однако, все эти уведомления Истцом проигнорированы.

Таким образом, нарушения срока ремонта Третье лицо также не совершало.

В исковом заявлении Истец указывает, что 21.09.2017 обратился к официальному дилеру Toyota — ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» с нехарактерным шумом двигателя. Таким образом, Истец узнал о наличии недостатка в его Автомобиле (то есть о нарушении его права на качество товара) 21.09.2017. По результатам диагностики было установлено, что причиной постороннего шума послужило нарушение процедуры проведения технического обслуживания в стороннем сервисе. Более того, 11.10.2017 представитель Истца - ФИО5 обратился с письменным требованием о причинах отказа в гарантийном ремонте. В своем ответе от 12.10.2017 на данное требование третье лицо максимально подробно изложило причину отказа в удовлетворении требовании о безвозмездном проведении ремонта.

К искам о защите прав потребителей применяются те же сроки исковой давности, что и в отношениях между коммерческими организациями. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает специальные сроки исковой давности. Таким образом, применяется общий срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Соответственно, последним днем для предъявления требований к ООО «Тойота Мотор» является 21.09.2020.

Исковое заявление ФИО1 было подано в суд 02.09.2022, то есть спустя два года после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании денежных средств за автомобиль, пени и штрафа, предъявлено в суд по истечении срока исковой давности. Истец не просил о восстановлении сроков исковой давности, не заявил об уважительности причин пропуска срока и не представил суду доказательств этого обстоятельства. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, поскольку ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что отсутствует достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании материального ущерба, поскольку иск является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании материального ущерба: 14 693 000 (четырнадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи) рублей в счет стоимости товара (автомобиля), 146 930 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей в счет неустойки за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, 50 % в счет штрафа от всей взысканной суммы в пользу потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Хасаев

Решение в окончательной форме принято 06.04.2023.