РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Авдоевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/23 по иску ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в последней редакции уточненного иска просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумма
Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Объединенные кондитеры» на основании трудового договора №3100 от 03.08.2009 на должность супервайзера рыночной торговой команды отдела по работе с дистрибуторами Дирекции продаж Московского региона. Впоследствии ФИО1 на основании приказа №183 от 18.07.2011 г. был переведен на должность территориального менеджера группы Московских кондитерских предприятий РДЦ Москва, где проработал вплоть до своего увольнения 26.06.2019 г.
В период работы в должности территориального менеджера ответчик в силу должностных обязанностей взаимодействовал с контрагентом (дистрибьютером) истца ООО "Главторг" (третье лицо), которому ООО "Объединенные кондитеры" с июля 2016 по март 2018 гг. отгрузил 9.770.932 кг. кондитерских изделий по цене, с учетом скидок, 2 071 774 014 (сумма прописью).
Истец считал, что ответчик, будучи в должности территориального менеджера в период, когда ООО "Главторг" были поставлены кондитерские изделия на основании договора поставки №12/36-18 от 13.03.2012 г, получал вознаграждения от контрагента ООО «Главторг» за свои услуги по влиянию на ценообразование, в результате чего на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение.
Представитель ООО "Объединенные кондитеры" на основании доверенности № ФИО3 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, с учетом дополнительных объяснений, просил удовлетворить иск.
ФИО1, а так же представитель ответчиков на основании нотариальной ФИО4 исковое заявление не признали по доводам, изложенным в возражениях (основных и дополнительных), в иске просили отказать. В обоснование своих возражений указали, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют фактическому положению дел. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинения убытков истцу, не доказан сам факт причинения убытков ответчиком, а также наличие вины в действиях ответчика. Отметили, что ООО "Объединенные кондитеры" не доказана обоснованность применения норм о неосновательном обогащении к настоящему спору, соответчик ФИО2 привлечена истцом необоснованно. Также заявили, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ООО "Объединенные кондитеры" на основании трудового договора №3100 от 03.08.2009 на должность супервайзера рыночной торговой команды отдела по работе с дистрибуторами Дирекции продаж Московского региона. Впоследствии ФИО1 на основании приказа №183 от 18.07.2011 г. был переведен на должность территориального менеджера группы Московских кондитерских предприятий РДЦ Москва, где проработал вплоть до своего увольнения 26.06.2019 г.
В основаниях иска сторона истца указывает, что ФИО1 мог оказывать влияние на ценообразование и получение ООО "Главторг" скидок при поставке продукции в период с июля 2016 по март 2018 гг. Истец ссылался в письменных объяснениях от 02.09.2022, что суть требований к ФИО1 состоит в том, что последний «получал вознаграждения от контрагента ООО «Главторг» (третье лицо) за свои «услуги» по влиянию на ценообразование.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг ФИО1 по влиянию на ценообразование является лишь предположением истца и никакими доказательствами не подтверждается. Материалы уголовного дела на этапе предварительного расследования не могут считаться надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в рамках гражданского спора.
Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Суд считает, что материалы уголовного дела, следствие по которому не окончено, не вынесен итоговый приговор и, следовательно, содержание таких материалом не изучено и не проверено судом, который уполномочен рассматривать уголовное дело, не могут считаться надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в рамках гражданского спора.
Из представленных истцом в материалы дела документов, а именно: дополнительного соглашения №6 от 01.09.2016 г. к договору поставки кондитерских изделий №12/36-18 от «13» марта 2012 г., актов сверки не усматривается, в каком объеме, в каком порядке и на каких условиях истцом были предоставлены скидки для ООО «Главторг».
Также следует критически отнестись к доводам истца о том, что решением Арбитражного суда адрес от 22.03.2022 по делу № А40-243212/21, признан факт, что на размер скидок активно влиял ФИО1 Так, согласно решению арбитражного суда от 22.03.2022 г. суд принял во внимание пояснения ответчика, "согласно которым настоящей причиной разногласий между сторонами послужило вскрытие недобросовестных действий сотрудников истца, выразившихся в представлении максимальных скидок и беспрепятственному получению продукции. Указанное свидетельствует, что на основании сложившихся между сторонами отношений скидки в качестве вознаграждения за дистрибуцию уже учитывались при формировании цены продукции, тогда как настоящий иск предъявлен в связи с конфликтной ситуацией, обусловленной событиями указанными выше."
Данный вывод арбитражного суда не свидетельствует, что им установлен или признан факт влияния на размер скидок ФИО1
Истец в объяснениях ссылается на должностную инструкцию территориального менеджера регионального дистрибьютерского центра продаж от 25.09.2014 г., утвержденную управляющим директором ООО «Объединенные кондитеры» ФИО5. (л.д. 16–20), которая, как он считает, имеет отношение к ФИО1 и наделяет его полномочиями формировать цены на продукцию Истца, по которым тот поставляет ее своим контрагентам. Также в материалах дела имеется такая же должностная инструкция, только уже от 10.07.2012 года, подписанная управляющим директором ООО «Объединенные кондитеры» Н.С. ФИО6.
При этом истцом представлен в материалы дела лист ознакомления где, якобы, ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией, регламентом работы Территориального менеджера/Сити Менеджера, в которой датой ознакомления за все документы, независимо даты их составления, указана дата 05.10.2012 года. Таким образом в материалах дела имеются две должностные инструкции территориального менеджера регионального дистрибьютерского центра продаж, одна от 25.09.2014 г., вторая от 10.07.2012. Суд критически относится к данным документам, поскольку ФИО7 отрицал свою подпись об ознакомлении с инструкциями, более того последний никак не мог ознакомится с инструкцией от 2014 года в 2012 году.
Также Истец ссылается на регламент работы Территориального менеджера/Сити Менеджера департамента продаж, в котором прямо нигде не указывается, что территориальный менеджер каким-либо образом участвует в формировании скидок при поставке продукции дистрибьюторам.
В объяснениях от 02.09.2022 (стр. 5) Истец ссылается на п.п. 4.3; 4.4; 4.10; 4.28; должностной инструкции от 25.09.2012 г., но не предоставляет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период с 01.07.2016 по 30.03.2018 гг. реально выполнял должностные обязанности, указанные в данных подпунктах инструкции.
В п.п. 4.10. инструкции указано, что территориальных менеджер участвует в процедуре расчета и предоставления скидок дилерам и дистрибьютерам в степени, определяемой «Регламентом по расчету и порядку предоставления скидок дилерам и дистрибьютерам Управляющей компании», утвержденной приказом УК №238 от 31.08.2009 г.
Ни приказ №238 от 31.08.2009 г., ни регламент по расчету и порядку предоставления скидок дилерам и дистрибьютерам в материалы дела не предоставлен. Более того, согласно п.п. 4.10 должностной инструкции там указывается, что существует степень участия территориального менеджера в процедуре расчета и предоставления скидок. Таким образом, суд приходит к выводу, что территориальный менеджер не имеет полномочий принимать ключевые управленческие решения в компании.
Также следует отметить, что Истец, ссылаясь на приказ №183 от 18.07.2011 года о переводе ФИО1 на другую работу не прикладывает сам трудовой договор, относящийся к этому приказу, из которого усматривались бы: место работы, трудовая функция, дата начала работы, оплата, условия труда, режим работы и отдыха, гарантии и компенсации и иные существенные условия трудового договора.
Имеющийся в материалах дела трудовой договор от 08.07.2019 года №116, представленной стороной Истца, заключен в 2019 году, в то время как истец ссылается на правоотношения, которые произошли в период с 2016 по 2018 гг., то есть, согласно дате заключения указанного трудового договора, он был заключен после тех событий, на которые ссылается истец. Приказ о приеме на работу ответчика по трудовому договору от 08.07.2019 года №116 отсутствует.
Более того, Должность ФИО1, указанная в п.п. 1.1. трудового договора от 08.07.2019 года №116 указана как «территориальный менеджер» и не согласуется с названием должности, указанной в представленной истцом должностной инструкции как «территориальный менеджер регионального дистрибьютерского центра департамента продаж».
Из представленных истцом в материалы дела копий служебных записок и переписки из электронной почты не усматривается, что ФИО1 отдавал распоряжения, готовил презентации, подготавливал отчеты, касающиеся его участия в расчете и предоставлении скидок в отношении ООО "Главторг" в период с 2016 по 2018 гг. Все материалы имеются в копиях и не заверены надлежащим образом. Более того, из представленных служебных записок невозможно установить, какое отношение к их содержанию имел ФИО1, так как информация в данных служебных записках не относится ни к оспариваемому периоду с 2016 по 2018 гг., ни к деятельности ООО "Главторг".
В период с 2016 по 2018 гг. ФИО1 взаимодействовал с другим дистрибьютером ООО "Карамель-Трейдинг", что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, который также пояснил суду, что процесс согласования скидок, предоставляемых ООО «Объединенные кондитеры» своим дистрибьютерам и, в частности, ООО "Карамель-Трейдинг" достаточно сложно согласовывался между многими департаментами со стороны истца. При этом территориальный менеджер никак не мог оказывать влияние на размер и порядок предоставления скидок, так как это выходило за рамки его должностных полномочий.
Также свидетель отметил, что за период работы с ФИО1 он никогда не слышал от него предложений по урегулированию вопросов, связанных с предоставлением скидок через посредничество или влияние самого ФИО1
К показаниям свидетеля со стороны истца ФИО9 следует отнестись критически, так как из его пояснений для суда определенно не становится понятным, в чем заключалась роль ФИО1 при расчете и предоставлении скидок ООО "Главторг" в период с 2016 по 2018 года.
Довод истца о том, что перечисление денежных средств между ООО "Главторг" и ФИО1 подтверждает факт получения последним неосновательного обогащения основан на неверном толковании норма материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора юридический характер договорных взаимоотношений ФИО1 как частного лица и ООО "Главторг", так как истцом не доказан факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Истец указывает, что, по его мнению, Ответчик неосновательно обогатился за счет истца в период с 01.07.2016 по 30.03.2018 г.г.
Принимая во внимание заявленный период неосновательного обогащения, в данном случае срок исковой давности следует считать истекшим по каждому из эпизодов неосновательного обогащения, на которые ссылается истец, так как даже по последнему периоду с 30.03.2018 г. срок исковой давности истек 30.03.2021 г. При этом, согласно штампу на исковом заявлении, оно поступило в суд 10.01.2022 г., то есть далеко за пределами сроков исковой давности.
Суд считает, что истец, являясь, как он указывает в иске, одной из крупнейших компаний, входящих в состав холдинга, должен был знать об имеющихся скидках за поставленную продукцию в адрес третьего лица, так как такое крупное юридическое лицо обладает соответствующими отделами (департаментами) бухгалтерии, собственной безопасности, контролирует и проводит аудит своей финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, при должной осмотрительности и ответственности у истца имелась возможность обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности.
Как указано в ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кроме того, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Как указал Верховный Суд РФ в определении №85-КГ19-12 от 17.02.2020 г. с работника нельзя взыскать сумму неосновательного обогащения, поскольку взысканию подлежит только прямой действительный ущерб по правилам ТК РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с работника неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из трудового законодательства, материальная ответственность ответчика специально предусмотрена ст. 238 ТК РФ. Таким образом, в данном случае нормы ГК РФ, в частности ст. 1102 ГК РФ, неприменимы.
Рассматривая требования направленные к ФИО2, суд так же не находит правовых оснований для удовлетворения требований.
В качестве правовых оснований привлечения ФИО2 истец приводит ее свидетельские показания в рамках уголовного дела, а также факты перечисления на ее счета денежных средства от ООО «Главторг».
Истец не привел убедительных правовых доводов, которые бы свидетельствовали, что ФИО2 имеет отношение к настоящему спору, каким-то образом неосновательно обогатилась за счёт истца (с учетом диспозиции ст. 1102 ГК РФ).
Факт зачисления денежных средств на счет ФИО2 никак не доказывает, что она обогатилась за счет истца.
ФИО2 не имеет никакого отношения к договорным отношениями истца и ООО «Главторг», она не участвовала в формировании скидок, отгрузке товаров, не состояла в трудовых отношениях ни с истцом, ни с ООО «Главторг».
Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, то есть не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на нее истец по иску.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Объединенные кондитеры» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01. 2023 года.