Материал № 22-1469 судья Малинин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
адвоката Щёголева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щёголева С.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2023 года, которым адвокату Щёголеву С.В. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
осуждённого 27.11.2019 г. приговором Истринского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – 13.09.2026 г.,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Щёголев С.В. обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 11.04.2023 г. в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Щёголев С.В. считает постановление подлежащим отмене, поскольку изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указывает на неправильность применения уголовного закона и несправедливость постановления. Обращает внимание, что постановление суда не соответствует протоколу судебного заседания.
Автор апелляционной жалобы отмечает, что по состоянию на 11.04.2023 осуждённый отбыл 4 года 6 месяцев, то есть более ? части от назначенного наказания в виде лишения свободы, необходимого для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Указывает, что ФИО1 материальных взысканий по приговору не имеет, потерпевших по делу не установлено.
Полагает, что наличие одного взыскания – устного выговора в мае 2022 года за занавешивания спального места простыней послужило основанием для отрицательной характеристики осуждённого.
Обращает внимание на несоответствие вывода суда о нежелании осуждённого трудиться, поскольку представитель ИК-4 сообщил, что рабочими местами в исправительном учреждении могут быть обеспечены только 45% контингента.
Приводя положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает на невыполнение требований указанных в законе.
Оспаривая вывод суда о тяжести устного выговора ФИО1, отмечает, что это единственное нарушение за 4,5 года отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1
В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Адвокат Щёголев С.В. просил отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в котором приведены убедительные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осуждённому ФИО1
Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осуждённого и адвоката.
Осуждённый ФИО1 27.02.2023 извещался о судебном заседании на 11.04.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м. 26).
До рассмотрения ходатайства ФИО1 выразил желание на личное участие в судебном заседании, а также на участие адвоката Щёголева С.В. по соглашению.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
Установлено, что с 26.11.2020 ФИО1 отбывает наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 27.11.2019 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 26.11.2020, окончание срока – 13.09.2026.
С учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.
Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
Выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.
Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 13.01.2021 в обычных условиях содержания. В настоящее время осуждённый не трудоустроен, поскольку не высказал желания трудиться, с заявлениями на трудоустройство и обучение рабочей специальности в администрацию колонии он не обращался. ФИО1 имеет неснятое и непогашенное взыскание, слабо реагирует на воспитательные мероприятия, характеризуется отрицательно, поощрений не имеет. Осуждённый вину по приговору признал, по принуждению участвует в воспитательных мероприятиях, не регулярно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности, в общении корректен, поддерживает связь с родственниками. ФИО1 не состоял на профилактическом учёте, исполнительных листов по приговору не имеет.
Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого отрицательно.
Суд установил, что осуждённый ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем на него наложено взыскание в виде устного выговора в мае 2022 года за воспрепятствование осуществлению надзора, занавесив спальное место, которое не снято и не погашено.
Профилактических бесед по факту допущенного нарушения с осуждённым не проводилось.
За период отбывания наказания на осуждённого ФИО1 составлена одна отрицательная характеристика.
Все эти обстоятельства приведены без искажений и соответствуют сведениям из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осуждённого.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания более мягким видом.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Все данные, характеризующие поведение осуждённого, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения. Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
Также суд обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного закона принял во внимание мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего, что ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, характеризующего осуждённого отрицательно, считающего, что осуждённый нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено не само наложенное взыскание, а факты в поведении осуждённого, допущенные во время отбытия наказания, которые связаны с нарушением режима отбытия наказания, а также отсутствие положительных явлений в поведении осуждённого, что обоснованно расценено судом как отрицательное поведение.
Доводы апелляционной жалобы адвоката на несоответствие постановления протоколу судебного заседание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как видно из материала, адвокат Щёголев С.В. ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавал, а также не воспользовался своим правом подачи замечаний на протокол судебного заседания, которое ему было разъяснено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому ФИО1
Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Щёголева С.В., поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство о своём участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья