?Дело № 2-3641/2023
УИД №34RS0001-01-2022-005368-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года
08 мая 2023 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС 500 с гос. рег. знаком № получил повреждения в результате наезда автомобиля марки NISSAN ALMERA с гос. рег. знаком № под управлением ФИО.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО, владельца автомобиля NISSAN ALMERA, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО предъявил сотрудникам ГИБДД ординальный полис ОСАГО, сотрудник ГИБДД, в присутствии истца, проверил страховой полис через базу данных РСА, каких-либо замечаний по поводу недействительности полиса ОСАГО не имелось.
ДД.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГ поступил ответ от СПАО «Ингосстрах», согласно которому СПАО «Ингосстрах» не имеет правых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Свой отказ страхования компания мотивировала тем, что полис причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, однако, страховая компания повторно отклонила требования.
ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО ХХХ № был досрочно прекращен, что подтверждается уведомлением о досрочном прекращении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к СПАО «Ингосстрах». В рамках возбужденного Дзержинским районным судом <адрес> дела № о взыскании страховой выплаты ФИО1 было заявлено дополнительное исковое требование об оспаривании недействительной сделки. ДД.ММ.ГГ суд отклонил заявление о дополнении исковых требований.
Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» своими действиями по расторжению договора ОСАГО ХХХ № заключенного с ФИО нарушило его право на гарантированное законом об ОСАГО возмещение убытков.
Истец просит признать недействительной одностороннюю сделку ПАО СК «Росгосстрах» по прекращению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства NISSAN ALMERA с гос. рег. знаком <***>, заключенного на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, выраженную в уведомлении от ДД.ММ.ГГ, признать действительным договор страхования владельца транспортного средства NISSAN ALMERA с гос. рег. знаком <***>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явилось, извещено, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.
В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС 500 с гос. рег. знаком № получил повреждения в результате действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки NISSAN ALMERA с гос. рег. знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО, владельца автомобиля NISSAN ALMERA, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»
ДД.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГ от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» не имеет правых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщиком причинителя вреда не было дано поручение урегулировать заявленное событие с указанием, что договор ОСАГО был досрочно прекращен или признан недействительным.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, однако страховая компания повторно отклонила требования.
ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО ХХХ № был досрочно прекращен, что подтверждается уведомлением о досрочном прекращении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ.
Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО письмо от ДД.ММ.ГГ, которое содержало уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ № в связи с предоставлением при его заключении недостоверных/ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, однако ФИО уклонился от его получения.
Таким образом, договор ОСАГО серии ХХХ № считается расторгнутым с даты возврата письма отправителю из-за истечения срока хранения, а именно ДД.ММ.ГГ
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО и СПАО «Ингосстрах».
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании искового возмещения было отказано, вместе с тем с ФИО в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения ущерба 564 100,00 руб., расходы на услуги эксперта 8 000,00 руб.
В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что, прекращение договора ОСАГО заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО нарушило права и законные интересы истца, кроме того, убытки причинные истцу возмещены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Неграмотнов А.А.