Дело № 2а-435/2023
УИД: 69RS0013-01-2023-000115-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 59771/22/69013-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту – административный истец) в лице его представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 59771/22/69013-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 ФИО13.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Кимрскому району 21 июля 2022 года предъявлен исполнительный документ по делу № 2-1100/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 25 Тверской области 18 апреля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 ФИО14 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
08 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 59771/22/69013-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1
По его мнению, судебный пристав - исполнитель ФИО1 допускает незаконное бездействие, которое заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, и не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.
Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
На основании изложенного просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.09.2022г. по 19.01.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.09.2022г. по 19.01.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.09.2022г. по 19.01.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.09.2022г. по 19.01.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.09.2022г. по 19.01.2023г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому р-ну ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. В тексте административного искового заявления представитель административного истца зафиксировал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому 08 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 59771/22/69013-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-1100/2022 от 18.04.2022 года, выданный судебный участок № 25 Тверской области. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате гос. пошлины в размере: 170015 рублей 09 копеек в отношении должника: ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно ответа ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» и ПАО "СОВКОМБАНК», на имя должника открыты счета. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) в иных кредитных организациях. Согласно сведений ПФР должник получала доход в АО «Тандер» за период с 01.01.2022 года по 01.03.2022 года. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства на депозитный счет Тверской области не поступали. Согласно сведений МВД России на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. Согласно сведений Росреестра на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности. В отношении должника в настоящее время действует ограничением в виде запрета выезда за пределы РФ. Указанное ограничение установлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2022 № 69013/22/30579547. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 № 69013/22/1859322 исполнительные производства от 08.09.2022 № 59771/22/69013-ИП, от 07.07.2022 № 46080/22/69013-ИП, от 07.07.2022 № 46079/22/69013-ИП в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 46079/22/69013-СД. С целью проверки имущественного положения должника 17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Должник дома не обнаружен, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 13.01.2023 года осуществлен повторный выход с целью проверки имущественного положения должника, в ходе опроса соседей подтвердить факт проживания должника по указанному адресу не удалось, о чем составлен соответствующий акт.
Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, совершаются в полном объеме. В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя о розыске ФИО3 в адрес Кимрского РОСП не поступало, в материалах дела отсутствует.
Полагала, что незаконное бездействие ею не допущено, а отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований.
От представителя административного ответчика - УФССП России по Тверской области ФИО4 поступило возражение на административное исковое заявление, согласно которому на исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 59771/22/69013-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу административного истца в сумме 170015 рублей 09 копеек.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, в том числе ЗАГС. Должником открыты расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Кимрского РОСП денежные средства не поступали. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. По адресу, указанному в исполнительном документе должник и его имущество отсутствуют, о чем составлены соответствующие акты.
Полагала, что бездействие со стороны должностных лиц Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, об уважительной причине неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, проанализировав материалы дела, в том числе, обозрев копию исполнительного производства № 59771/22/69013-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок на обращение с данными требованиями административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» не пропущен.
Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, к числу которых отнесены судебные приставы (ст. 6.4 и 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № 59771/22/69013-ИП в отношении ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП ФИО5 08 сентября 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 18 апреля 2022 года № 2-1100/2022.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы на предмет установления имущества и счетов в банковских организациях, принадлежащих должнику, а также запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи.
Согласно сведений МВД России на имя ФИО3 не зарегистрированы транспортные средства. Согласно сведений Росреестра на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности. В отношении должника в настоящее время действует ограничением в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2022 № 69013/22/30579547. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 № 69013/22/1859322 исполнительные производства от 08.09.2022 № 59771/22/69013-ИП, от 07.07.2022 № 46080/22/69013-ИП, от 07.07.2022 № 46079/22/69013-ИП в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 46079/22/69013-СД. Транспортных средств и/или объектов недвижимого имущества в собственности ФИО3 не имеется. 28.09.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 30.01.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
С целью проверки имущественного положения должника 17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника. Должник дома не обнаружен, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 13.01.2023 года осуществлен повторный выход с целью проверки имущественного положения должника, в ходе опроса соседей подтвердить факт проживания должника по указанному адресу не удалось, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии со Справкой от 21.02.2023 года о движении денежных средств по депозитному счету остаток долга ФИО3 по исполнительному производству № 59771/22/69013-ИП составляет 170015 рублей 09 копеек.
Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельным. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.
Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.
При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 59771/22/69013-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 ФИО15 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Тверского областного через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Благонадеждина
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года.
Судья Н.Л. Благонадеждина