ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н. УИД 18RS0001-02-2021-000314-42

Апел. производство: № 33-3028/2023

1-я инстанция: № 13-394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГФФ на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 апреля 2023 года, которым

в принятии заявления ГФФ, ИТМ об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам. О том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ГФФ и ИТМ обратились с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного производства № в части выселения ГФФ и ИТМ из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование указали, что решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены, в том числе, требования ПАО «<данные изъяты>» о прекращении права пользования ГФФ и ИТМ жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении их из данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. они подали в Администрацию МО «Город Ижевск» заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, т.к. жилое помещение в <адрес> является их единственным жильем. Ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация МО «Город Ижевск» уведомила их о возможности предоставления им жилого помещения маневренного фонда. До настоящего времени договор найма на жилое помещение маневренного фонда не заключен, в связи с чем выселение невозможно. Ссылаясь на то, что для заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда необходимо время, и ответ на их последнее обращение о предоставлении жилья ими не получен, заявители просили отсрочить исполнение судебного решения об их выселении по исполнительному производству № до заключения Администрацией МО «Город Ижевск» с ними договора найма жилого помещения маневренного фонда и вселения ГФФ и ИТМ в данное жилое помещение маневренного фонда.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГФФ просит данное определение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в принятии судом ее заявления об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что наличие ранее рассмотренного судом ее заявления об отсрочке исполнения решения суда не препятствует повторному обращению должника с указанным заявлением, т.к. заявителями представлены дополнительные основания и доказательства в обоснование своего требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления ГФФ и ИТМ об отсрочке исполнения решения <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. о выселении их из жилого помещения в <адрес> на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья указал, что ранее вопрос предоставления отсрочки исполнения данного решения суда по аналогичным основаниям был разрешен по существу и имеются вступившие в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которыми заявления ГФФ и ИТМ об отсрочке исполнения данного решения по тем же основаниям были удовлетворены, что исключает возможность повторного разрешения судом этих требований.

Между тем, данный вывод судьи противоречит материалам дела.

Так, из дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения Верховного Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ПАО «<данные изъяты>» о прекращении права пользования и выселении ответчиков САИ, ГФФ, ИТМ, СМС, СДС из жилого помещения по адресу: <адрес>. Прекращено право пользования жилым помещением по указанному адресу за САИ, ГФФ, ИТМ, СМС, СДС Ответчики ГФФ и ИТМ выселены из жилого помещения по указанному адресу.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. ГФФ и ИТМ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении их из жилого помещения в <адрес> сроком на 14 дней.

Обращаясь с данным заявлением, ответчики в качестве основания предоставления им отсрочки исполнения судебного решения ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. обратились в Администрацию МО «Город Ижевск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация МО «Город Ижевск» уведомила их о возможности предоставления им жилого помещения маневренного фонда. Поскольку до настоящего времени договор найма на жилое помещение маневренного фонда ими не заключен, полагали, что имеются основания для предоставления им отсрочки исполнения решения суда о выселении их из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда о выселении их из жилого помещения, заявители ссылаются на факт нового обращения ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию МО «Город Ижевск» о предоставлении им жилья из маневренного фонда (прилагают заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о таком обращении - л.д.167), ответ на который ими не получен. Поэтому считают, что до разрешения вопроса о предоставлении им жилья по указанному обращению имеются основания для отсрочки исполнения судебного решения о выселении их из жилого помещения в <адрес>.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявители ссылаются в качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, не тождественны ранее заявленным основаниям по аналогичным требованиям, по которым судом ранее было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве основания отказа в принятии настоящего заявления ГФФ и ИТМ в соответствии в п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья необоснованно сослался на определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым должникам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 14 дней, т.к. на момент принятия обжалуемого определения указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу не вступило. Более того, впоследующем данное определение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ПАО «<данные изъяты>» апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено.

Таким образом, предусмотренных п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований отказа в принятии заявления ГФФ и ИТМ об отсрочке исполнения судебного решения у суда не имелось.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд, принявший решение, выносит определение, которым разрешает данный вопрос по существу.

По смыслу закона возможность применения отсрочки исполнения решения суда допускается до фактического исполнения судебного постановления в пределах срока на его принудительное исполнение.

При этом процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отказа лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене, заявление ответчиков об отсрочке исполнения судебного решения подлежит направлению на стадию принятия. Частная жалоба ГФФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 апреля 2023 года отменить. Заявление ГФФ, ИТМ об отсрочке исполнения решения суда возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу ГФФ удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 24 августа 2023 года.

Председательствующий судья Глухова И.Л.