Решение по делу № 2-1014/2023 от 15.09.2023 - о признании соглашения о страховом возмещении недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

07RS0006-01-2023-001842-12

Дело №2-1014/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

представителя истца АО «МАКС» - ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 о признании соглашения о страховом возмещении недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО2 в котором с учетом уточненных требований просит признать действительным Соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 1050000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19450 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Прохладный-Баксан-Эльбрус произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № допустил наезд на фонарный столб.

Поврежденное транспортное средство транспортным средством «<данные изъяты>, г/н №, было застраховано по договору страхования (КАСКО) №

АО «МАКС» выполняя свои обязательства по договору КАСКО выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в последствии было установлено, что транспортное средство «<данные изъяты> г/н № было в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года до даты начала действия договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.8.4 Договора в случае установления событий, связанных с повреждением транспортного средства по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в любых ДТП с участием застрахованного транспортного средства в течении одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой выплаты от страховой суммы по всем страховым случаям.

В связи с тем, что транспортное средство «Тойота», г/н № участвовало ДТП дважды в течение одного года до даты начала действия ДД.ММ.ГГГГ, при расчете страхового возмещения должна была быть учтена франшиза 30% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора на дату ДТП страховая сумма транспортного средства составила 4485280 рублей. Франшиза в размере 30% от суммы 485280 рублей составляет 1345584 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1050000 рублей не превышает установленную франшизу, соответственно выплата страхового возмещения в размере 1050 000 рублей должна была быть расходами ответчика, а не АО «МАКС».

Учитывая, что сумма ущерба не превышает установленной договором страхования франшизы в размере 30% ФИО2 необоснованно, получена выплата в размере 1050 000 рублей.

Соглашение о страховом возмещении по договору КАСКО в силу положений статей 166,168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительным только по иску заинтересованной стороны.

Согласно статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Таким образом если бы ответчик уведомил страховщика о наличии двух ДТП в течении одного года до даты начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о выплате страхового возмещения не было бы заключено, так как оснований для выплаты не имелось в силу установленной договором франшизы.

При таких обстоятельствах выплаченная ответчику сумма страхового возмещения является в силу положений ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеизложенным доводам и основания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, представил письменное возражение в котором указал, что заявленные требования являются незаконными поскольку ДТП имело место, а истцом данный случай был признан страховым. АО «МАКС» после проверки всех обстоятельств ДТП предложило заключить соглашение при этом размер страховой выплаты 1050000 рублей занижен, так как был необоснованно рассчитан с учетом износа транспортного средства, по поводу чего ФИО4 был введен в заблуждение. В части предыдущего страхового случая, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2, был заключен договор страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ФИО2 страховой премии в размере 142900 рубля 94 копейки. После обращения по ДТП ему выдано направление в ООО «КлючАВто-КМВ», где поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № было отремонтировано согласно заказа наряда, акта приема передачи и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320777 рублей 46 копеек. Согласно данных документов повреждения автомобиля имели место в его задней части, что не имеет никого отношения к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с административным материалом и актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Макс», повреждения получены в его передней части, и не совпадают с повреждениями, полученными при предыдущем ДТП.

Согласно п.8.4 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ случае установления событий, связанных с повреждением транспортного средства по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в любых ДТП с участием застрахованного транспортного средства в течении одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой выплаты от страховой суммы по всем страховым случаям. Однако, данное ДТП не подпадает под данный пункт, так как полученные повреждения не заявлюсь по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком.

В данном случае страховое возмещение получено ФИО2 по причине наступления страхового случая, выплата произведена страховой компанией с соблюдением установленного порядка, соответственно в действиях ФИО2 отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия договора страхования могут быть определены как в самом договоре (ст. 940 ГК РФ), так и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Существенные условия договора страхования определены в п. 1 ст. 942 ГК РФ, согласно которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховая выплата, согласно статье 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", франшиза это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением на страхование средств наземного транспорта в отношении автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № составленному по форме страховщика.

При этом заявителем (страхователем) ответы на постановленные страховщиком в разделе 8 вопросы о том являлся страхователь и передаваемое им на страхование транспортное средство участником ДТП в течение года предшествующего страхованию, даны не были.

На основании указанного заявления и «Правил страхования средств наземного транспорта» №.19, утвержденного приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (А) между АО «МАКС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по программе страхования «КАСКО-Переход 2018» и был выдан страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному полису было застрахован принадлежащее ответчику транспортное средство «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Страховая стоимость транспортного средства по договору определена в размере 4 624 000 рубля, страховым риском является "Угон/Хищение» и «Ущерб»". Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной ФИО2 информации и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил страхования № 09.19 в договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу – часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). Франшиза может быть, в частности условной, безусловной, возрастающей безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы ТС, либо в фиксированном размере.

Согласно п.8.4 Договора № в случае установления событий, связанных с повреждением транспортного средства по любым причинам, заявленным по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в любых ДТП с участием застрахованного транспортного средства в течении одного года до даты начала действия договора, установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям.

В силу части 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут на а/д <адрес>, 9 км.700м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на фонарный столб.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в дополнение к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ МОМВД России «Прохладненский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, оценив доказательства собранные в рамках административного материала по факту вышеуказанного ДТП приходит к выводу, что о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не выполнившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, и наступившими последствиями, в виде наезда на фонарный столб и причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об убытке №, которым в этот же день составлен акта осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы полученные автомобилем повреждения.

Данный случай страховщиком признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства в СТОА ИП А.Д.В.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору КАСКО в форме страховой выплаты.

Как следует из содержания пунктов 1-3 Соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании калькуляции страховщика, сторонами определен размер ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 1050 000 рублей. Указанная сумма подлежала перечислению на счет ответчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания соглашения, в случае признания события страховым случаем.

Подписывая данное соглашение стороны подтвердили, что после осуществления выплаты не будут иметь друг к другу каких-либо взаимных требований по договору страхования № по вышеуказанному страховому событию. (п.7)

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании заявления ФИО2 на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им документов, составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «МАКС» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 1 050 000 рублей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца, в обоснование требования о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты указывает на введение страховщика в заблуждение ответчиком при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в сокрытии факта участия транспортного средства двух ДТП в течение одного года до даты начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, материалы дела не содержат доказательств признания его недействительным, а также совершения ответчиком иных недобросовестных действий в период действия договора страхования и при составлении соглашения.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Об отсутствии заблуждения при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования (КАСКО) № ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют обстоятельства, подтверждающие факт ознакомления истца с текстом дополнительного соглашения и подписания его собственноручно.

Также суд учитывает, показания представителя истца в судебном заседании о том, что текст оспариваемого соглашения был составлен АО «МАКС» и предложен к подписанию ответчику.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что истцом договор страхования (КАСКО) № ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не доказано совершение ответчиком действий направленных на введение его в заблуждение либо обмана при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты, а иных оснований недействительности названной сделки не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании указанного Соглашения недействительным.

Поскольку суд пришел к указанному выводу производное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1050000 рублей, выплаченной АО «МАКС» в рамках исполнения своих обязательств по Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к действовавшему договору страхования (КАСКО) № ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19450 рублей подлежат отклонению.

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о возмещение ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также 1500 рублей за удостоверение доверенности представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г. утверждены тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты КБР. Согласно п.4.3. за ведением адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается в размере 10% от цены иска, но не ниже 50000рублей, по делам неимущественного характера не менее 50000 рублей. При длительности судебного процесса свыше трех судодней дополнительно взимается плата 10000 рублей за каждый последующий судодень. За ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему в суде первой инстанции производится оплата в размере не менее 50 %от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.(п.5.2)

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что междуФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен Договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которогоисполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика со стадии подготовки и направления возражения на досудебную претензию до получения судебного решения в суде первой инстанции по исковому заявлению АО «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1, п.1.4 договора) Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей. ( пункты 1.1.,1.4,4.1 договора)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от ФИО5 в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 рублей.

Факт оказания ответчику юридических услуг ФИО3 а также факт несения ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается материалами и не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах в их во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ответчику ФИО2 о признании соглашения о страховом возмещении недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано в полном объеме, а ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя, учитываю небольшую правовую сложность гражданского дела и категорию правового спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка возражения на исковое заявление, представление интересов ответчика в суде), длительность рассмотрения дела судом (два заседания), учитывая тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты КБР, суд находит требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд принимая во внимание разъяснения содержащиеся в абз.3 п.3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выдана ФИО2 на имя представителя ФИО3 и наделяет последнего правом представлять интересы доверителя в целом во всех судах Российской Федерации. При таком положении дел требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 о признании соглашения о страховом возмещении недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев