Дело № 33-5785/2023

27RS0005-01-2022-003019-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Поливода Т.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2023 по исковому заявлению Довбня Ю.М. к Довбня Н.Ю., Сухановой А.Ю. о признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе Довбня Ю.М. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Довбня Ю.М., его представителя Жуковой Е.О., представителя ответчика Довбня Н.Ю. – Воропаева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Довбня Ю.М. обратился в суд с иском к Довбня Н.Ю., Сухановой А.Ю. и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>.

В обоснование иска указано, что 31.03.1989 он вступил в брак с Литовченко Е.К. (после замужества – Довбня). В браке у них родилась дочь Довбня А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (после замужества – Суханова) и сын Довбня Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С лета 2018 г. он стал жить отдельно от своей супруги из-за разлада в семейных отношениях. 17.05.2022 Довбня Е.К. умерла. Спустя несколько месяцев после смерти супруги он решил заняться вопросами наследования и узнал в органах ЗАГСа о том, что его брак расторгнут по заочному решению мирового судьи от 17.12.2018. В период брака с Довбня Е.К. ими было совместно нажито следующее имущество: - двухкомнатная квартира <адрес>, средняя рыночная стоимость которой по состоянию на 15.11.2022 составляет 5 000 000 руб., право собственности на квартиру зарегистрировано за Довбня Е.К., в которой в настоящее время проживает дочь – Суханова А.Ю. вместе с супругом и дочерью Марией; - трехкомнатная квартира <адрес>, которая приобретена в порядке приватизации в 2008 г., право собственности зарегистрировано по 1/4 доле за каждым: им, Довбня Е.К. и их детьми, в которой в настоящее время проживает и зарегистрирован сын Довбня Н.Ю., а также зарегистрированы по месту жительства он, Суханова А.Ю. с дочерью Довбня М.М. Довбня Е.К. на момент смерти также была зарегистрирована в указанной квартире. Он в настоящее время проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>.

В период брака и после его расторжения раздел имущества в виде квартиры <адрес> между ним и его супругой Довбня Е.К. не производился. На момент открытия наследства он являлся бывшим супругом наследодателя Довбня Е.К. что не умаляет его права на выдел принадлежащей ему супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с умершим наследодателем. Полагает, что ему, как бывшему супругу умершей Довбня Е.К., причитается супружеская доля в совместно нажитом имуществе, включающая в себя 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в части рассмотрения заявления истца об увеличении исковых требований, отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учетом заявления об увеличении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что возможность признания права собственности на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру поставлена в зависимость от предварительного обращения истца, как бывшего супруга умершей ФИО2, с требованием о выделе супружеской доли из указанного имущества, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства того, что спорная квартира приобретена ФИО1 и ФИО2 в период брака за счет общих денежных средств и зарегистрирована за последней, брачный договор между супругами не заключался, вследствие чего в отношении указанного имущества действовал режим совместной собственности супругов. Ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к личному имуществу умершей и в решении суда отсутствует вывод об этом.Срок исковой давности для требования о разделе имущества следует исчислять с момента когда лицо узнали или должно было узнать о нарушении своего права. О существовании заочного решения о расторжении брака ФИО1 узнал летом 2022 г., после смерти супруги. Вывод суда о том, что истец в 2018 г. знал о намерении умершей расторгнуть брак, сделан со слов свидетеля, которая является заинтересованным лицом, кроме того, сама она не являлась очевидцем разговора о намерении расторгнуть брак. Судом не принят во внимание тот факт, что после расторжения брака спор относительно спорной квартиры отсутствовал. Кроме того, суд проигнорировал факт того, что до лета 2022 г. в спорной квартире хранились принадлежащие истцу личные вещи. Из-за смены ответчиками замков, у истца отсутствует доступ в квартиру. Учитывая, что закон не требует выделять долю в общем имуществе супругов в ситуации, когда действует презумпция равенства таких долей, которая никем не опровергнута, и истцом не заявлялось требование о выделе принадлежащей ему супружеской доли в наследственном имуществе, то вопреки доводам суда, отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности для данного требования. Факт пропуска срока исковой давности для защиты права может быть установлен судом только в отношении того требования, которое было заявлено истцом. В процессе рассмотрения дела истцу стало известно, что нотариусам выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, в связи с чем, истец увеличил исковые требования и просил признать недействительными выданные нотариусом свидетельства, однако суд отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований, ссылаясь на изменение предмета иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.1989 между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Довбня.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями Довбня (после брака ФИО8) А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписок из Росреестра - в период брака приобретены:

- в порядке приватизации квартира <адрес>, право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым зарегистрировано 12.09.2008 за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5;

- квартира <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО2 03.06.2011 на основании договора купли-продажи от 13.05.2011, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

16.11.2018 ФИО2 обратилась с заявлением к мировому судье о расторжении брака с ФИО1, в обоснование которого указывала на то, что проживала с ФИО1 совместно до 01.05.2014, с этого же времени брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется.

Заочным решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от 17.12.2018 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

17.05.2022 ФИО2 умерла.

29.08.2022 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17.12.2018, приложив копию свидетельства о смерти ФИО2, со ссылкой на то, что не был извещен о дате судебного заседания, поскольку по месту регистрации продолжительное время не проживал, о чем истцу ФИО2 было известно, о наличии решения суда узнал 22.08.2022.

Определением мирового судьи от 20.10.2022 ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17.12.2018 отказано.

Согласно сведений, представленных нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО7 от 03.03.2023, в ее производстве имеется наследственное дело 236/2022, открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу:<адрес>, умершей 17.05.2022.

20.09.2022 заявления о принятии наследства по закону поступили от имени ФИО8 и от имени ФИО3

Наследственное имущество состоит из:

1) 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

2) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

3) прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах.

29.11.2022 в нотариальную контору поступили заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от имени ФИО8 и от имени ФИО3

29.11.2022 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО8 и ФИО3 каждому на следующее имущество:

- 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- 1/2 (одну вторую) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на денежные средства.

Сведения о другом наследственном имуществе и других наследниках отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут в 2018 году, фактическое прекращение брачных отношений состоялось в марте 2014 года, в 2022 году ФИО2 умерла, наследниками первой очереди по закону выступают дети – ответчики по настоящему делу, истец супругом на момент смерти наследодателя не являлся, в связи с чем, истец, как бывший супруг, чей брак расторгнут на дату открытия наследства, не лишен права выдела супружеской доли, что является основанием для признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака, вместе с тем, истцу ФИО1 о расторжении брака с ФИО2 было известно еще до подачи последней в мировой суд иска о расторжении брака (16.11.2018), после фактически прекратившихся брачных отношений с ФИО2 с апреля 2014 г., истцу ФИО1 в 2018 г. было известно как о намерении расторгнуть с ним брак, так и о принятом мировым судьей решении о расторжении брака, при этом с указанного периода ФИО1 с требованием о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, не обращался, настоящее исковое заявление поступило в суд 16.12.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истцом не приведено и таковых судом не установлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае, все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым, общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена ФИО1 и ФИО2 в период брака на совместные денежные средства и является совместной собственностью супругов, доли в которой в силу закона являются равными, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права требование ФИО1 о признании за ним 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Сведений о том, что истец до либо после расторжения брака с ФИО2 отказался от своего права на спорное жилое помещение, вследствие чего его единственным собственником стала ФИО2, материалы дела не содержат.

При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистраци права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, что ответчиками не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2018 году брака между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе ФИО1 не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО2

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Согласно совокупности представленных в материалах дела доказательств - до смерти ФИО2 ее бывший супруг ФИО1 имел возможность пользоваться и пользовался общим недвижимым имуществом в виде спорной квартиры, что в том числе подтверждено объяснениями истца и ответчика ФИО3, отраженными в протоколе судебного заседания от 27.02.2023 (т. 1 л.д. 51 с оборотом) и в определении мирового судьи от 20.10.2022 (т. 1 л.д. 16), согласно которых ФИО1 неоднократно приезжал в спорную квартиру, где у него хранилось оружие, забрал кое-что из вещей (объяснения ФИО1), что подтвердил в своих объяснениях ФИО3, согласно которых отец оставил в квартире только мелкие вещи, которые по сей день лежат дома, оружие забрал.

В связи с чем, оснований для обращения в суд с требованиями в отношении спорного имущества у ФИО1 до 2022 г. не имелось, так как его права на супружескую долю в спорной квартире до смерти бывшей супруги и возникновения правопритязаний ответчиков на принятие наследства в виде всей спорной квартиры, как единоличной собственности ФИО2, - не нарушались.

Только после смерти ФИО2 в 2022 году и обращения ответчиков к нотариусу за вступлением в наследство после ее смерти, в том числе и в отношении всей спорной квартиры, стали нарушаться права истца, как лица, в силу закона имеющего право на 1/2 долю в спорной квартире, как в совместно нажитом имуществе супругов. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, суд необоснованно отказал в принятии увеличенных исковых требований, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заявленное истцом ходатайство о принятии увеличенных исковых требований разрешено судом в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении мотивировано и изложено в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что данное решение апелляционной инстанции является основанием для признания недействительными выданных нотариусом ответчикам свидетельств от 29.11.2022 о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры по <адрес>.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2023 года – отменить и принять по делу новое решение, которым:

- исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №), ФИО8 (паспорт: №) о признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

- признать за ФИО1 (паспорт: №) право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес>, кадастровый №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: