РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года с.Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/2023 по иску ФИО1 к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 21.07.2022 в темное время суток на неосвещенном участке дороги со стороны г. Астрахани в сторону с. Три Протока-с.Началово (9 км.+400 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, вызванного наездом автомобиля в яму, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Полагает, что ответчиками не была исполнена обязанность по содержанию автодороги, в связи с чем, просит суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в результате ДТП, в сумме 285 789 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3090 рублей, расходы по определению повреждений в размере 1152 рубля.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступил отказ от исковых требований, предъявленных к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области». Частичный отказ от иска принят судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 исковые требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», ООО «Мосты и Дороги», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 21.07.2021 года в 21 час. 30 мин. на автодороге «Астрахань-Три Протока-Началово», с.Три Протока, Приволжского района, Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, вызванного наездом автомобиля на выбоину, размерами 1150х100х60см.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения: диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шины правого переднего и заднего колеса.
Постановлением от 21.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
В целях определения размера причиненного ущерба принадлежащему ему транспортного средства, истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» и согласно экспертному заключению №28-09-23-01 от 23.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320» без учета эксплуатационного износа составляет 285 789 рублей.
Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.
Разрешая вопрос о том, на какого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N ФЗ-257 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статьей 17 указанного Федерального закона).
Предметом деятельности Государственного казенного учреждения «Астраханьавтодор» является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Как установлено судом за ГКУ АО «Астраханьавтодор» числится государственное имущество – автодорога 12К 191 «Астрахань-Три Протока-Началово».
В рамках исполнения указанных функций по результатам размещения государственного заказа с ООО «Мосты и дороги» 25 марта 2021 года заключен государственный контракт №0825500000621000007, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них. Срок действия контракта с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2022 года.
В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них согласно перечню, приведенном в Приложениях N 1а, N 1б и N 1в к Контракту и обеспечить выполнение работ в соответствии с ведомостями объемов и стоимости выполняемых работ по содержанию (Приложения NN 18-24 к Контракту), Локальной сметой (Приложение N 25 к Контракту), Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), условиями Контракта и требованиями нормативно правовых и иных актов и нормативно технической документации.
Согласно п. 1.2 место выполнение работ - согласно Приложения N 1а к Контракту – «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области» под номером 37 указана автодорога «Астрахань-Три Протока-Началово» (протяженностью 10,365 м.).
На основании п. 6.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ.
В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, и бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии с приведенными нормами права истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения его автомобиля в результате нахождения на дороге выбоины, а также наличие и размер причиненного в результате наезда ущерба.
В материалы дела также представлены фотографии с изображением выбоины, выполненными непосредственно после причинения ущерба имуществу истца.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;
- сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.
Согласно п.4.4, п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт повреждения имущества истца в результате нахождения на проезжей части дороги выбоины, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для освобождения ГКУ АО «Астраханьавтодор» от ответственности за причинение ущерба не имеется.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны ГКУ АО «Астраханьавтодор», а также опровергающих установленные судом обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 320», государственный регистрационный знак <***> стороной ответчика не оспорена, своим правом, на назначение по делу экспертизы на предмет определения размера причиненного истцу ущерба ГКУ АО «Астраханьавтодор» не воспользовалось.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд принимает за основу определения размера причиненного ущерба заключение №28-09-23-01 от 20.10.2023 ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320» без учета эксплуатационного износа составляет 285 789 рублей.
Таким образом, с учетом вышеназванного заключения, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа на момент ДТП -285 789 рублей.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» экспертного исследования №28-09-23-01 от 20.10.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3090 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2023, а также расходы по дефектовке, проведенной в Тойота центре стоимостью 1152 рубля, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ГКУ АО «Астраханьавтодор» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9574 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН №) ущерб в размере 285 789 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3090 рублей, расходы по определению повреждений в размере 1152 рубля.
Взыскать с ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9574 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Судья Т.В. Шульга
30RS0013-01-2024-003240-29