Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № 33-5227/2023 2-1604/2023
55RS0004-01-2023-001253-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» о признании незаконными удержаний, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 6 июня 2023 года с учетом определения суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» (далее по тексту ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое») о взыскании незаконно начисленной платы за не потребленный коммунальный ресурс (тепловая энергия) за октябрь 2018 г. в размере ФИО1- 1 331,1 руб., ФИО2- 1 364,07 руб., ФИО3- 1 942,84 руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 250 000 руб., указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <...> (далее - МКД), являются потребителями коммунальных услуг. МКД находится в управлении ответчика, истцы были избраны в состав совета МКД. Ими были обнаружены нарушения со стороны ответчика в расчетах по начислениям оплаты за непотребленный коммунальный ресурс. Сделав анализ по количеству потребленной электрической энергии домом за период с января по май 2017 г. включительно по коллективному (общедомовому) прибору учета и по количеству электрической энергии, оплаченной собственниками по ИПУ и на содержание общего имущества МКД, выяснилось, что собственниками оплачено за большее количество киловатт, чем фактически потреблено домом. Обращения истцов к ответчику, в Государственную жилищную инспекцию по вопросу отсутствия оснований для оплаты не потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, остались без ответа. Советом МКД было принято решение о рассмотрении данного вопроса в судебном порядке, было подано исковое заявление. Завышенное начисление объема коммунального ресурса (электрической энергии) на содержание общего имущества МКД и нарушение прав потребителей было доказано в судебном порядке. Ответчик произвел возврат незаконно начисленных денежных средств в однократном размере в платежных документах за май 2019 г. из расчета 18 руб./кв.м. После окончания судебного разбирательства по незаконным начислениям за непотребленную теплоэнергию, в платежных документах по коммунальному ресурсу тепловая энергия за октябрь 2018 г. ответчиком была выставлена дополнительная плата за отопление в периоды: 2016, 2017 и с 01.01. по 30.09.2018 г. из расчета 31,83 руб./кв.м. С действиями ответчика они не были согласны, вновь обратились в суд с соответствующим иском. В процессе рассмотрения судом дела истцы доказали незаконность выставленной дополнительной платы за непотребленную тепловую энергию за 2016 г. из расчета 12,78 руб./кв.м, за 2017 г. из расчета 1,75 руб./кв.м. После принятия Омским областным судом апелляционного определения ответчик выполнил корректировку незаконных начислений в сумме 1 267,61 руб., то есть за исключением суммы в размере 7,55 руб./кв.м, которую ответчик якобы уже откорректировал. На момент судебного разбирательства истцами уже были оплачены платежные документы за февраль 2019 г., о чем было заявлено в судебном заседании. Считают, что ответчик не только не произвел корректировку из расчета 7,55 руб./кв.м, но и высчитал эту сумму (у тех потребителей, которые не оплачивали незаконное начисление) из суммы корректировки для возврата потребителям за не потребленную тепловую энергию периода 2019 г. на примере кв. № <...> в МКД. Невыполненная ответчиком корректировка из расчета 7,55 руб./кв.м послужила основанием для дальнейшей проверки истцами начислений за потребленную тепловую энергию всего периода 2018 г. Спорный вопрос истцам вновь пришлось решать в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда по делу № 2-75/2020 от 5.02.2020 г. в удовлетворении иска было отказано. На решение суда истцами была подана апелляционная жалоба, пытались доказать, что за октябрь 2018 г. ответчиком незаконно начислен объем потребленной тепловой энергии расчетным путем. Определение о произведении расчета согласно п. 59(1) Правил 354 являлось бы верным при наличии доказательств о выходе прибора учета из строя. Управляющая компания произвела перерасчет за октябрь 2018 г., с чем они были не согласны, вновь обратились в суд. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу. В апелляционном определении дано разъяснение, к какому моменту относится решение суда в части расчета по п. 59(1) Правил 354; и что прибор учета находился в исправном состоянии в октябре 2018 г. Полагают, они доказали, что ответчиком за октябрь 2018 г. незаконно выставлен объем потребления тепловой энергии домом, полученный расчетным путем, который превышает показания прибора учета на 251,1585 Гкал. По жилому помещению № <...> ФИО1 незаконно начисленная дополнительная оплата составляет 1 331,1 руб., по жилому помещению № <...> ФИО2 – 1 364,25 руб., по жилому помещению № <...> ФИО3 – 1 942,84 руб.
С учетом уточнений просили признать незаконными удержания ответчиком из выплаченных истцами средств за непотребленный коммунальный ресурс, выполненные в июне 2020 г., обязать ответчика произвести истцам возврат удержанных средств: ФИО1 – 393,75 руб., ФИО2 – 403,48 руб., ФИО3 – 4 678,09 руб., а также возвратить некорректно начисленные суммы из расчета 2,14 руб./кв.м, в том числе ФИО1 – 111,70 руб., ФИО2 – 114,49 руб., ФИО3 – 163,06 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования иска поддержали.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Борисова О.В. иск не признала, считает, что вопрос о производстве перерасчета начислений был предметом рассмотрения дела судом, повторное его рассмотрение недопустимо.
Судом постановлено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» о признании незаконными удержаний, взыскании денежных средств.
В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене определения, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу. Полагают, не усматривается связи между обстоятельствами: начислением из расчета 2,14 руб./кв.м. по перерасчету за потребленную энергию 2018 г. и незаконным изменением ответчиком средней нормы потребления энергии Гкал на 1 кв.м., утвержденной за 9 месяцев 2018 г. в сумме 17,30 руб./ кв.м. Выражают несогласие с тем, что закон предусматривает тождественность начислений объемов при рабочем состоянии общедомового прибора учета тепловой энергии, что имело место в октябре 2018 г. и начислением объема потребления тепловой энергии при выходе прибора учета из строя расчетным путем на основании п.59 (1) Правил 354. Полагают, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов незаконно удержанной суммы заявлено впервые.
ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» представлены возражения на частную жалобу истцов, просят оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» о признании незаконными удержаний, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просили признать незаконными удержания ответчиком из выплаченных истцами средств за непотребленный коммунальный ресурс, выполненные в июне 2020 г., обязать ответчика произвести истцам возврат удержанных средств: ФИО1 – 393,75 руб., ФИО2 – 403,48 руб., ФИО3 – 4 678,09 руб. Обязать ответчика вернуть некорректно начисленные суммы из расчета 2,14 руб./кв.м, в том числе ФИО1 – 111,70 руб., ФИО2 – 114,49 руб., ФИО3 – 163,06 руб.
Учитывая, что требования истцов в рассматриваемом деле тождественны по своему предмету и основанию ранее рассмотренных их требований к тому же ответчику, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части признания незаконными удержаний, взыскании денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующего.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать, как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках гражданского дела № 2-75/2020, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска, обращались с иском к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ-Космическое» о признании расчета корректировки по потреблению тепловой энергии незаконным, просили признать незаконным расчет ответчика по оплате за тепловую энергию из расчета 2,14 руб./кв.м за непотребленную тепловую энергию за весь период 2018 г., при этом указывали, что причиной разницы расчета в размере 2,14 руб. является увеличение показаний потребления тепловой энергии по отношению к фактическому потреблению по прибору учета в октябре 2018 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 5.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-75/2020 истцам отказано в удовлетворении требований о признании незаконным расчета корректировки по потреблению тепловой энергии.
На решение суда истцами была подана апелляционная жалоба.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 23.07.2020 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 5.02.2020 г. отменено в части, на ООО УК «Наш дом – ЖЭУ – Космическое» возложена обязанность по проведению перерасчета платы за коммунальную услугу отопления в <...> в городе Омске за октябрь 2018 г. на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии по модели начисления, предусмотренной п. 59(1) постановления Правительства РФ от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО УК «Наш дом – ЖЭУ – Космическое» обязанности произвести перерасчет корректировки платы за тепловую энергию за 2016-2018 г.г., указывая на то, что истцами заявлены требования, которые уже являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Омска и судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, по ним постановлены судебные акты. При этом, судебной коллегией были приняты во внимание доводы жалобы истцов о незаконном начислении платы за потребленную тепловую энергию по среднемесячному размеру за октябрь 2018 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 8.07.2022 г. отказано в разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Омска от 8.09.2021 г. о прекращении производства по делу № 2-3002/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО7 к ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» о признании незаконными начислений потребления тепловой энергии расчетным путем за октябрь 2018 г.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2022 г. определение районного суда от 8.07.2022 г. оставлено без изменения.
При этом заявителям указано, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от 8.09.2021 г. по делу № 2-3002/2021 о прекращении производства по делу о признании незаконным начислений за тепловую энергию за октябрь 2018 г., как и в определении судебной коллегии Омского областного суда от 8.11.2021 г. № 33-6058/2021 исковые требования по существу не разрешались, данные судебные акты не содержат выводов относительно обоснованности исковых требований, поскольку указанные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.07.2020 г. № 33-2668/2020 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5.02.2020 г. отменено в части: судебная коллегия постановила возложить на ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ «Космическое» обязанность по произведению перерасчета платы за коммунальную услугу отопления в <...> за октябрь 2018 г. на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии по модели начисления, предусмотренной пунктом 59(1) постановления Правительства РФ от 6.05.2011г. № <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения. Рассмотрев иск по существу требований, судебная коллегия в названном апелляционном определении установила, что расчет потребленной тепловой энергии и, как следствие, начисление платы за потребленную тепловую энергию за октябрь 2018 г., произведен ответчиком исходя из архивных данных по среднемесячному размеру потребления тепловой энергии за октябрь 2015 г., 2016 г. и 2017 г., что не соответствует нормами действующего законодательства. А именно, согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Относительно доводов частной жалобы о наличии разночтений между определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.07.2020 г. и мотивировочной частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8.11.2021 г., указано, что по существу требования о признании незаконными начислений за тепловую энергию за октябрь 2018 г. рассмотрены в рамках гражданского дела № 33-2668/2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.07.2020 г. Выводов о том, что вышеуказанный прибор учета в период октября 2018 г. находился в рабочем состоянии, определение судебной коллегии от 23.07.2020 г. не содержит. Порядок перерасчета платы за коммунальную услугу за октябрь 2018 г. постановлено произвести на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии по модели начисления, предусмотренной пунктом 59(1) Правил № 354. В рамках же гражданского дела № 33-6058/2021 судом апелляционной инстанции рассмотрен лишь вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу, о чем свидетельствует резолютивная часть данного апелляционного определения.
При указанном, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рамках гражданского дела № 2-75/2020 рассмотрены требования истцов о незаконном начислении платы за тепловую энергию за октябрь 2018 г., и возложена обязанность по проведению перерасчета платы за коммунальную услугу за октябрь 2018 г. на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии по модели начисления, предусмотренной п. 59(1) Правил № 354.
С учетом того, что решением суда была дана оценка заявленным в настоящем споре требованиям, проверка законности вступившего в законную силу решения суда не может быть осуществлена путем подачи нового аналогичного искового заявления.
Требования о признании незаконным перерасчета, произведенного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-75/2020 истцами в рамках настоящего спора не заявлено, в связи с чем таковые предметом проверки суда не являлись. Ввиду изложенного доводы о незаконности проведения такого перерасчета подлежат отклонению.
Указание на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-75/2020 истцами были представлены доказательства нахождения в спорный период прибора учета в рабочем состоянии, и что расчеты необходимо было производить из показаний такого прибора учета, направлено на оспаривание указанного решения, что не порождает у последних права вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями с целью повторного разрешая требований и получения решения иного содержания.
Апеллянты подтверждают, что по-разному стороны толковали порядок перерасчета на основании гражданского дела № 2-75/2020. Вместе с тем, как указано выше суд апелляционной инстанции указал на ошибочные суждения истцов. Выводов о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в период октября 2018 г. находился в рабочем состоянии, определение судебной коллегии от 23.07.2020 г. не содержит. Порядок перерасчета платы за коммунальную услугу за октябрь 2018 г. постановлено произвести на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии по модели начисления, предусмотренной пунктом 59(1) Правил № 354.
Несогласие истцов с определением Октябрьского районного суда г. Омска от 8.09.2021 г. о прекращении производства по делу № 2-3002/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО7 к ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-Космическое» о признании незаконными начислений потребления тепловой энергии расчетным путем за октябрь 2018 г. также не является основанием для принятия исковых требований, которые ранее были предметом рассмотрения и проверки суда.
Из содержания исковых требований следует, что истцы полагают доказанным факт незаконного выставления ответчиком за октябрь 2018 г. объема потребления тепловой энергии домом, полученный расчетным путем, который превышает показания прибора учета на 251,1585 Гкал, соответственно по жилому помещению № <...> ФИО1 незаконно начисленная дополнительная оплата составляет 1 331,1 руб., по жилому помещению № <...> ФИО2 – 1 364,25 руб., по жилому помещению № <...> ФИО3 – 1 942,84 руб.
Предмет, основание и субъектный состав тождественны в данной части предмету, основанию и субъектному составу по гражданскому делу № 2-75/2020.
Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают, сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
При изложенном, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в названной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Омска от 6 июня 2023 года с учетом определения суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.