УИД № 36RS0005-01-2022-003840-23

№2-59/2023 (строка 211г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Бугаевой Д.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества – автомобиля марки Форд Эскейп XTL, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2001 г. выпуска, указав в обоснование иска, что в августе 2019 г. принадлежащий ему указанный автомобиль находился в ремонтной мастерской ООО «АТФ» г.Воронежа, 09.08.2019 этот автомобиль истцу был возвращен судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП, о чем был составлен акт о передаче имущества взыскателю; ответчик присутствовал при передаче автомобиля понятым; затем истец передал ответчику автомобиль на хранение и проведение безвозмездных ремонтных работ в силу доверительных отношений, а равно передал ответчику паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №;

Согласно договоренности, истец приобрели передал ответчику запчасти и расходные материалы для ремонта автомобиля: по бланкам заказа и квитанциям к приходным ордерам от 30.10.2019 – на сумму 164015 руб., от 20.11.2019 – на сумму 105330 руб.; к январю 2020 г. автомобиль был полностью отремонтирован и истец сообщил ответчику, что позже приедет и заберет автомобиль; в сентябре 2020 г. истец сообщил ответчику о желании забрать автомобиль, однако ответчик сообщил, что не вернет его, т.к. передал автомобиль третьим лицам; при этом истец не предоставлял истцу прав по продаже автомобиля или передаче третьим лицам; с 18.04.2014 автомобиль находится под ограничением и запретом на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по ИП №-ИП от 17.05.2019, о чем ответчик осведомлен. Требования заявлены на основании положений ст.ст.209 п.4,301 ГК РФ.

Согласно определению Советского районного суда г.Воронежа от 28.11.2022, настоящее дело поступило 28.12.2022 для рассмотрения по подсудности в Таловский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ч.5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился: указал об отсутствии возможности явки и направил в суд своего представителя. Суд, в соответствии с положениями ст.167 ч.4 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.02.2023, не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на иск, заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, о злоупотреблении истцом своими правами, пояснив, что спорный автомобиль в декабре 2019 г. был продан истцом лично в присутствии ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО4: истец получил деньги за проданный автомобиль и передал покупателю автомобиль, ключи и документы по нему; стороны являются родственниками (истец – супруг сестры ответчика) и известно о тяжелом материальном положении истца; в 2019 г. автомобиль действительно находился продолжительное время на СТО, истец брал в долг у ответчика денежные средства на ремонт автомобиля, и до настоящего времени не вернул – предъявлением иска истец пытается уйти от возврата заемных денежных средств в размерах 164015 руб., 105330 руб., 80000 руб.; в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик нарушил права истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК истец должен доказать свое право собственности на имущество, выбытие имущества из его владения помимо воли, нахождение имущества во владении ответчика.

В силу положений ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 28.12.2022 судом было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, истцу было предложено в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства, оказано содействие в их собирании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, автомобиль Форд Эскейп XTL, 2001 г. выпуска, VIN №, с 05.11.2013 зарегистрирован за истцом ФИО2

Согласно сообщению Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области, исполнительное производство №-ИП от 20.02.2019 в отношении должника ООО «ИГЛА», взыскатель ФИО2, предмет исполнения «обязать устранить недостатки в транспортном средстве» окончено 06.08.2020 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, исполнительный лист 14.08.2020 направлен в адрес взыскателя, получен им 14.09.2020, и повторно не предъявлялся.

Истцом в обоснование требований представлены ксерокопии свидетельства о регистрации спорного ТС, паспорта транспортного средства, и акта о передаче взыскателю имущества, указанного в ИД, согласно которому судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП 09.08.2019 по исполнительному производству №-ИП, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5, передал находящийся в аварийном состоянии спорный автомобиль взыскателю ФИО2, подписи участвующих лиц имеются.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, спорный автомобиль с 09.08.2019 передан непосредственно ему судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца, в материалы дела не представлено.

Представленные копии бланков заказа от 30.10.2019, 20.11.2019 не отвечают критериям относимости и не могут ни подтверждать, ни опровергать доводов исковых требований.

Ссылки истца на положения ст.209 п.4 ГК РФ несостоятельны, поскольку суду не представлено ни одного документа в подтверждение передачи спорного имущества в доверительное управление, о наличии таковых не заявлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности несостоятельны, поскольку истец обратился в суд 15.08.2022 (направив исковое заявление почтовой связью), указав, что ремонт автомобиля по закупленным им запасным частям по бланкам заказа от 30.10.2019, 20.11.2019 осуществлялся, и нарушение его прав собственника ТС произошло после ремонта, а ответчиком не представлено сведений в подтверждение даты начала течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) об истребовании имущества – автомобиля Форд Эскейп XTL, 2001 г. выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 02 марта 2023 года.

Судья Ю.С. Тульникова