66RS0004-01-2022-007114-77

Дело № 2-419/2023 (2-7593/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СокО.О. Г. (паспорт серии 6504 №) к ФИО1 (паспорт серии 6518 №) о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СокО.О.Г. (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 1035040 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ауди А4, гос. рег. знак <***>. Лицом виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Шкода Кодиак, гос. рег. знак <***>. САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 209200 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению превышает произведенную выплату страхового возмещения, разницу между стоимостью ремонта и произведенной выплатой истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать суммы расходов по проведению диагностики, дефектовки, а также расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в качестве убытков.

В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 755834 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения, пояснила, что основания для назначения дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса относительно стоимости ремонта на настоящее время отсутствовали.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком необходимо принимать заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 814000 руб., с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 209200 руб., разница составляет 604800 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Основания для взыскания дополнительных расходов в виде расходов по составлению заключения 14500 руб., расходов по дефектовке транспортного средства 2040 руб., а также расходы по ремонту транспортного средства в размере 7744 руб. и 2550 руб. не подлежат взысканию.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением от <//> АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также копии административного материала (т.1 л.д. 93-95), <//> в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1,, управлявшего автомобилем Шкода, гос. рег. знак М 503 МК96, и водителя СокО.О.Г. управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Ауди, гос. рег. знак <***>.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия кем-либо не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А4, гос. рег. знак <***>, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, получил механические повреждения.

Как следует из представленных материалов, в результате обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховой компанией застраховавшей его гражданскую ответственность САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 209200 руб. (страховой акт от <//> – 189500 руб., от <//> – 1100 руб., от <//> – 18600 руб. (т.1 л.д.16, 21, 24).

Согласно представленному истцом с исковым заявлением экспертным заключением ООО «Астра» от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак <***>, 2013 года выпуска, по состоянию на <//> составляет 1217406 руб. 87 коп.

Разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой истец просил взыскать с ответчика, как лица, виновного в ДТП.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Евентус». Согласно заключению № от <//> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, гос. рег. знак <***>, 2013 года выпуска, после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от <//> составляет без учета износа 938000 руб., с учетом износа – 678200 руб.

По ходатайству истца для дачи заключения по проведенной по делу судебной экспертизе был вызван эксперт, который в ходе дачи пояснений пояснил, что блок розжига правой фары не включен в стоимость восстановительного ремонта по причине отсутствия сведений относительно диагностики указанной детали и отсутствия сведения о ее работоспособности; с учетом того, что в вопросе не указано на какую дату производить расчет стоимости ремонта, расчет произведен по состоянию на дату ДТП, с применением ретроспективного коэффициента согласно методических рекомендаций.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По ходатайству истца и представителя истца в связи с готовностью истца провести диагностику блока розжига правой фары и при его неработоспособности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, при назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием сведений о проведенном истцом восстановительном ремонте транспортного средства, судом по ходатайству ответчика на разрешение эксперту поставлен дополнительный вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на момент исследования.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от <//> блок розжига правой фары транспортного средства Ауди А4, гос. рег. знак <***>, 2013 года выпуска, не имеет каких-либо повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием от <//>, находится в исправном состоянии; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Ауди А4, гос. рег. знак <***>, 2013 года выпуска, после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии <//> по состоянию на момент исследования по представленным материалам с учетом п.2.10 части 1 МР составляет без учета износа – 814 00 руб., с учетом износа 590300 руб.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО4 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Кроме того, как указано выше эксперт был допрошен в судебном заедании <//>, дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда, по результатам допроса эксперта по ходатайству стороны было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая представленные заключения со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, гос. рег. знак <***>, 2013 года выпуска, по состоянию на момент рассмотрения гражданского дела. При этом суд учитывает, что, несмотря на повреждение транспортного средства в ДТП <//>, восстановительный ремонт автомобиля истца на момент рассмотрения гражданского дела не произведен. С учетом того, что стоимость ремонта на дату ДТП значительно превышает стоимость ремонта автомобиля на день рассмотрения дела в суде, взыскание стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета на дату ДТП, повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос. рег. знак <***>, 2013 года выпуска, составляющей 814000 руб.; с учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения 209200 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 604800 руб. (814000 руб. - 209 200 руб.).

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления истцом понесены расходы в размере 2040 руб. по дефектовке транспортного средства с разборкой/сборкой передней части автомобиля, 7744 руб. по диагностике ходовой части автомобиля, 2550 руб. расходы по ремонту фары. Несение указанных расходов подтверждается представленными с исковым заявлением копиями документов: договором наряд-заказа на работы №, чек, акт выполненных работ, чек (т.1 л.д. 71, 72, 73-74, 75, 76).

Несение указанных расходов напрямую связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от <//> с целью определения полного объема повреждений транспортного средства, а также его эксплуатации до проведения восстановительного ремонта, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании данных сумм с ответчика в качестве убытков.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения ООО «Астра» в размере 14500 руб., суд полагает необходимым взыскание указанных расходов в качестве судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на общую сумму 617134 руб., то есть удовлетворения требований истца на 83,24 % (от суммы требований согласно уточненному исковому заявлению 741334 руб.), расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размер 14500 руб. являются судебными расходами подлежат взысканию в размере 12070 руб. 73 коп. (14500 руб. х 83,24 %).

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8836 руб. (10614 руб.х 83,24 %), при этом с учетом уточнения иска в сторону уменьшения истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2761 руб. 20 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в отношении суммы убытков, взысканных с ответчика в пользу истца в размере 617134 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СокО.О. Г. (паспорт серии 6504 №) к ФИО1 (паспорт серии 6518 №) о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СокО.О. Г. в возмещение причиненного ущерба 604 800 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2 040 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля – 7744 руб., расходы по ремонту фары в размере 2550 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12070 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8836 руб.

Вернуть СокО.О. Г. государственную пошлину в размере 2761 руб. 20 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу СокО.О. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 617 134 руб., подлежащих начислению со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева