50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; третьи лица: ФИО5, ФИО6 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира) в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки ущерба - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., стоимости услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <адрес>. (далее - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований истица указала, что она является собственником спорной квартиры, которая ДД.ММ.ГГГГ пострадала в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании ОАО «Домодедово-Жилсервис» в связи с выходом из строя общедомовых инженерных коммуникаций. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО8 (доверенность – л.д. 12,67) требования поддержал.

Представитель ответчика (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 47-52), ФИО9 (доверенность – л.д.138) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 143-147), указала на оплату истице 5 000 руб., вину в заливе не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО5, ФИО6 в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д.62-66).

Многоквартирным домом управляет OАО «Домодедово-Жилсервис» (выписка из ЕГРН – л.д.47-52).

Из Актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15), протокола осмотра происшествия УМВД России по <адрес> от 08.01.2023 (л.д. 16-17,59-61) усматривается, что залив квартиры истцы произошел ДД.ММ.ГГГГ в связи с отрывом от стояка горячего водоснабжения (ГВС) отвода (Д = 15 мм), идущего по сварному шву и резьбе в <адрес> (собственники ФИО3), расположенную над квартирой истицы, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждено вступившим в законную силу Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 149-150).

Таким образом, суд соглашается с истицей, что залив квартиры произошел по вине ответчика.

Из отчета досудебной оценки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-46,79-115) следует, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 436 873, 86 руб. (выводы - л.д. 96).

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов, содержащихся в представленном истицей отчете. Отчет изложен понятно, полно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, ответчиком не заявлялось.

В ответ на досудебную претензию истицы ответчиком был признан факт залива и предложена компенсация материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб.; в счет погашения ущерба на лицевой счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18-20, 151)

Таким образом, с учетом оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истицы взыскивается сумма ущерба в размере <данные изъяты>,86 руб. (<данные изъяты>).

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992а N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. из 20 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав истицы и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы на оплату досудебной оценки относятся к судебным и взыскиваются с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (договор, подряда, чек л.д.40-41квитанция – л.д.49).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске, что соответствует принципу разумности, с учетом явки представителя в суд, количества судебных заседаний, незначительной сложности дела (договор, квитанция - л.д.116-122).

Почтовые расходы, также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению, в размере <данные изъяты> руб. (квитанция л.д.53-54)

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет <адрес> Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на плату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на оплату оценки – <данные изъяты>. 00 коп., почтовые расходы – <данные изъяты> коп.; во взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты>., штрафа - <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Рагулина