Решение по делу № 2-1483/2022 от 08.02.2023

Дело № копия

40RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 510 200 рублей 00 копеек, взыскании расходов за услуги оценки и услуги банка в размере 9 270 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 8 310 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 119 километре автодороги А-130 Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Иксрэй, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2 Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данная сумма не покрыла реальный ущерб истца. Согласно отчету независимой экспертизы рыночная «доаварийная» стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц составляет 1 089 300 рублей, а стоимость годных остатков – 179 100 рублей. Таким образом, убытки истца составляют 510 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 полагала возможным удовлетворение требований ответчика с учетом проведенной по делу экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 119 км+785 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» ФИО2, управляя транспортным средством Лада GAB 110 XRAY, государственный регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенс S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки Мерседес Бенс S500, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2, который допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ФИО2, суду не представлено, стороной ответчика не отрицается.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу ФИО1 страховой компанией, что подтверждается материалами выплатного дела.

В ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в целях определения рыночной стоимости автомобиля марки Мерседес ФИО8 класс 500, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судом и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес ФИО8 класс 500, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 664 000 рублей.

Указанное заключение судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в данном случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из представленных материалов усматривается, что произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 84 900 рублей 00 копеек (66№).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 1 538 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 00 копеек, исходя из пропорционально удовлетворенных судом требований.

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 1 538 рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова