Дело № 2-1371/2022

УИН 75RS0002-01-2022-002827-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Аносове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», комитету образования администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18» о понуждении к установлению должностного оклада, о взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указывая, что она является <данные изъяты> СОШ №18 с 01.09.2017. На основании дополнительного соглашения от 15.10.2018 занимает 0,5 ставки по этой должности. Рост ее заработной платы не отражает роста цен, считает, что индексация должна производится ежегодно, но в ее случае она проводилась последний раз 01.10.2020, оклад не изменялся. Из ответов на обращения истца ей стало известно, что в 2019 году изменились условия оплаты для заместителей руководителей. Об индексации истец узнавала из расчетных листков, с какими-либо нормативно-правовыми актами, в том числе с локальными, ее не знакомили, в том числе с Положением для определения порядка оплаты руководящих должностей. Изучение нормативной документации дает истцу основания для вывода, что ей не выплачивается заработная плата в полном объеме с 11.04.2019, поэтому полагает неполученной заработную плату за период с 11.04.2019 по 31.05.2022 в размере 180 543,81 руб. Поскольку в этот период истцу оплачивались отпуска и листки нетрудоспособности без учета повышенного оклада, полагает, что и в этой части она недополучила денежные средства. Поэтому просит 1) обязать руководителя школы установить должностной оклад по должности заместителя руководителя по административно-хозяйственной части СОШ №18 в размере 8 580 руб. локально-правовым документом школы; обязать руководителя школы внести изменения в трудовой договор заместителя руководителя по административно-хозяйственной части СОШ №18 по установлению должностного оклада в размере 8 580 руб. 3) обязать ответчиков выплатить недополученную заработную плату в размере 180 543,81 руб., 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 5) признать незаконным отсутствие индексации в 2019 году 6) обязать администрацию города выплатить индексацию с учетом изменений заработной платы по должности заместителя руководителя по административно-хозяйственной части СОШ №18 с учетом изменений в соответствии с системой оплаты труда, за юридически значимый период.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ее заработная плата не увеличивалась посредством индексации в период с конца 2018 года по конец 2020 года, а в это время заработная плата работников, финансируемых из бюджета Забайкальского края изменялась – проводилась индексация, увеличивались оклады (так называемое абсолютное значение) своевременно, что ставит ее в неравное положение с такими работниками.

Представитель администрации городского округа «Город Чита», комитету образования администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18» ФИО2 против иска возражала по доводам письменного отзыва. Указала, что проведение индексации работникам, финансируемым из бюджета Забайкальского края, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку истец к данной категории работников не относится.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ФИО1 работает в СОШ №18 в должности <данные изъяты> на 0.5 ставки.

Истцом предъявлен к взысканию период с 11.04.2019 по 31.05.2022.

Ответчиком заявлено о применении давностного срока по статье 392 Трудового кодекса РФ.

Истец на это заявление просит о восстановлении срока в связи с обращением за защитой в Государственную инспекцию Забайкальского края 21.12.2021.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, подлежит применению годичный срок, поскольку истец оспаривает невыплату ей заработной платы в полном объеме.

В судебном заседании ею подтверждено, что расчетные листы ею получались практически ежемесячно при обращении к директору учреждения, заработная плата перечислялась и перечисляется двумя платежами два раза в месяц. Что касается конкретных дат, то представителем ответчика заявлено о выплате заработной платы до 10-го и до 25-го числа каждого месяца. Даты могут не совпадать из-за праздничных и выходных дней, сдвигая дату выплаты на более ранний период.

Следовательно, о неполной выплате заработной платы истец не могла не знать, получая ежемесячно расчетные листы и фактически получая определенный размер заработной платы.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась. 09.06.2022. Перед этим обратилась в Государственную инспекцию 21.12.2022 (регистрация обращения произведена входящим штампом 23.12.2021, но ввиду коронавирусных ограничений фактически обращение состоялось 21.12.2021, о чем свидетельствует как дата на обращении, так и отметка сотрудника Государственной инспекции о сличении личности 21.12.2021).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращение работника в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).

Указанное является поводом для исчисления срока с 21.12.2021. Следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд за спорный период с 21.12.2020 по 31.05.2022. С коллективным договором истец ознакомилась не позднее 08.02.2022 в рамках проверки, проводимой Государственной инспекцией, что также не изменяет порядок исчисления срока, поскольку действие данного документа распространяется на период после 30.08.2020.

Уважительность причин, по которым ФИО1 не защищала свои права до 21.12.2021, ею не доказаны. Незнание нормативно-правовой базы, находящейся в открытом доступе, желание разрешить вопрос через директора учреждения уважительными причинами пропуска срока и основаниями для его восстановления быть не могут.

В связи с чем исследованию в настоящем споре подлежит только период с 21.12.2020 по 31.05.2022.

В силу статьи 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Предельный уровеньПредельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и среднемесячной заработной платы работников таких фондов, учреждений, предприятий (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей, главного бухгалтера) определяется государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, осуществляющими функции и полномочия учредителя соответствующих фондов, учреждений, предприятий, в размере, не превышающем размера, который установлен: для руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 11.04.2019 №255 утверждено Положение о порядке и размере оплаты труда руководителей муниципальных учреждений городского округа «Город Чита», их заместителей и главных бухгалтеров (далее по тексту Положение 2019 года).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что должностные оклады заместителя руководителя, главного бухгалтера устанавливаются на 10-30 процентов ниже должностного оклада руководителя муниципального учреждения в соответствии с группами по оплате труда. Отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа «Город Чита» ежегодно устанавливают предельный размер среднемесячной заработной платы руководителя, его заместителей, главного бухгалтера муниципального учреждения на текущий год, исходя из среднемесячной заработной платы работников муниципального учреждения, сложившейся в предыдущем календарном году.

В пункте 3 Положения указано, что отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа «Город Чита» устанавливают кратность оклада руководителя муниципального учреждения к абсолютному значению в сумме 3432 руб. с учетом отнесения муниципального учреждения к группе по оплате труда.

Приказом комитета образования администрации городского округа «Город Чита» от 07.04.2017 №156 утверждено Положение об оплате труда руководителей муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении комитета образования администрации городского округа «Город Чита» (далее по тексту – Положение 2017 года).

СОШ №18 отнесена к третьей группе муниципальных образовательных учреждений по оплате труда и соответственно кратность оклада руководителя образовательного учреждения к окладу рабочего первого квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня» определена равной 5.

С учетом изложенного выше о кратности оклада руководителя к абсолютному значению в сумме 3432 руб., оклад руководителя СОШ№18 составляет 17160 руб. (3432 х 5).

Следовательно, должностной оклад заместителя должен быть на 10-30 процентов ниже этого значения. В рассматриваемом случае применен показатель 30% и оклад ФИО1 составляет 12 012 руб., а с учетом занятия ею 0.5 ставки – 6 006 руб. Указанное в полной мере соответствует дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

В связи с чем доводы истца о неверном расчете ее оклада основаны на неверном толковании правовых норм. Так, ею применяется коэффициент кратности 5 к абсолютному значению как для оклада заместителя руководителя, что противоречит приведенным выше положениям. Кроме того, таблица, на которую ссылается истец из Положения 2019 года, предусматривает соотношение кратности оклада заместителя и работника в целях избежания коррупциногенных составляющих, но не свидетельствует о том, что оклад заместителя равен пяти абсолютным значениям, как указывает истец.

При такой ситуации, расчет заработной платы в период с 21.12.2020 по 31.05.2022 полностью соответствовал приведенным нормативным положениям, условиям трудового договора и коллективного договора (утв. 30.08.2020 – т.№). Все надбавки, районные коэффициенты, стимулирующие выплаты исходя из приказов и расчетных листов ФИО1 выплачивались в полном объеме.

Положением об оплате труда работников СОШ№18, утв. 06.02.2019 (т. №) предусмотрен иной порядок начисления заработной платы, но данный документы является локальным нормативно-правовым актом, который принят до принятия Положения 2019 года, который относится к муниципальному нормативно-правовому акту. При конкуренции норм применению подлежит нормативно-правовой акт, имеющий бОльшую юридическую силу. Поэтому несвоевременное приведение в соответствие Положения об оплате труда работников СОШ№18 само по себе не нарушает прав истца, поскольку выплачиваемая ей заработная плата полностью соответствует порядку, предусмотренному иным нормативно-правовым актом.

Что касается индексации, то согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

С 01.10.2020 проиндексирована заработная плата истца и ежемесячно индексируется на 3% - расчетные листы это обстоятельство подтверждают, поскольку в них отражена отдельная строка об индексации (т. №).

При таком положении индексация в период с 21.12.2020 по 31.05.2022 в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, коллективного договора проводилась. События до 21.12.2020 не входят в предмет исследования по причине пропуска давностного срока.

Доводы ФИО1 о необходимости ознакомления работодателем ее как работниками со всеми нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оплаты труда, не основаны на нормах права. Такая обязанность есть только в отношении локальных правовых актов (например, положение об оплате труда, с которым ФИО1 ознакомлена), а иные нормативно-правовые акты (муниципальные, региональные и федеральные) вступают в силу с момента официального опубликования и находятся в открытом доступе. Обязанность по ознакомлению с ними у работодателя отсутствует.

В отсутствие нарушений трудовых прав работника оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Доводы истца о соотношении ее заработной платы и заработной платы уборщика помещений, о проведении индексации в большем размере и увеличении окладной части (посредством увеличения абсолютного значения) в отношении работников, финансируемых из бюджета Забайкальского края, о выделении субвенций в местный бюджет для выплаты заработной платы юридически безразличны для настоящего дела. Предметом разбирательства является соответствие заработной платы истца как работника муниципального учреждения, финансируемого из местного бюджета, положениям законодательства, которые распространяются на нее. Другие нормы в отношении иных работников применению в данном случае не подлежат и оказать влияние на заработную плату истца не могут. Заработная плата обслуживающего персонала муниципального учреждения рассчитывается по иным правилам и разница с заработной платой истца существует, поскольку окладная часть по должности уборщика и заместителя директора является различной, но уборщику производится доплата до МРОТ. Суд отмечает и то, что заработная плата истца рассчитывается исходя из неполной занятости (0.5 ставки) и составляет меньше, чем уборщик служебных помещений зарабатывает за месяц при полной занятости. Указанное также не позволяет сравнивать эти величины.

Несвоевременность принятия администрацией города поправок в целях нормативного закрепления увеличения абсолютного значения по аналогии с Правительством Забайкальского края также не входит в предмет исследования по настоящему делу. Соответствующих исковых требований не заявлено (в том числе в порядке уточнения). Вместе с тем никаких указаний о том, когда необходимо принять нормативно-правовой акт администрацией города, действующие правовые акты не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», комитету образования администрации городского округа «Город Чита», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №18» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2022.