Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-005942-80

Дело №33-8288/2023 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Глебовой А.Н., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке государственную пошлину в размере 34 687,22 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 22.05.2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 890 000 рублей сроком на 182 месяца под 14,05 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передана приобретаемая квартира и 22.05.2012 года заключен договор поручительства с ФИО4 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2022 года составила 2 897 444,12 рублей, в том числе: по основному долгу – 2 026 418,39 рублей, по процентам за пользование кредитом – 94 155,57 рублей, задолженность по пени – 40 006 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 736 864,16 рублей. 13.01.2021 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В связи с произведенной в период рассмотрения спора оплатой, задолженность по кредиту по состоянию на 14.04.2023 года составила 2 380 021,16 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 017 637,14 рублей, задолженность по пени – 32 879,36 рублей, задолженность по пени за проценты – 1 329 504,16 рублей.

С учетом уточнения требований просили расторгнуть заключенный со ФИО1 кредитный договор от 22.05.2012 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2023 года в размере 2 380 021,16 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 017 637,14 рублей, задолженность по пени – 32 879,36 рублей, задолженность по пени за проценты – 1 329 504,16 рублей, расходы по оплате госпошлины 34 467,22 рублей, а также обратить взыскание на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6 354 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований банка. Выражает несогласие с выводами суда, основанными лишь на пояснениях ответчика, о том, что ФИО1 находится в графике платежей. ФИО1 имеющаяся задолженность погашена исключительно из присужденной ему суммы, которая была выплачена ФИО2, а собственных средств для погашения кредита он не имеет и создает лишь видимость платежеспособности, создавая неблагоприятные финансовые последствия для ФИО2 При этом в график погашения ФИО1 не вступал, а доказательств внесения им добросовестно ежемесячных платежей из собственных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 способен погасить имеющуюся задолженность и намерен исполнять в дальнейшем обязательства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2012 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 890 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: Красноярск, <адрес>, сроком на 182 месяца, под 14,05 % годовых.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.4); размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченный задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (п.п. 3.8, 3.9).В обеспечение кредитного обязательства 22.05.2012 года заключен договор поручительства с ФИО4, а также ФИО1 в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: Красноярск, <адрес>.

По расчету банка обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, платежи вносятся с нарушением срока и в не достаточном размере, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2022 года образовалась просроченная задолженность в общем размере 1 326 509,83 рублей, в том числе: по основному долгу – 2 026 418,39 рублей, по процентам за пользование кредитом – 94 155,57 рублей, задолженность по пени – 40 006 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 736 864,16 рублей.

13.01.2021 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному банком отчету об оценке, составленному ООО «Оценочная компания «Паритет», по состоянию на 23.03.2022 года рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> составляет 7 943 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком ФИО1 произведено частичное погашение задолженности, в соответствии с выпиской по счету, в период с 15.02.2022 по 18.04.2023 года ответчиком произведены выплаты в размере 1 146 275 рублей.

По состоянию на 14.04.2023 года задолженность по кредиту составила 2 380 021,16 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 017 637,14 рублей, задолженность по пени – 32 879,36 рублей, задолженность по пени за проценты – 1 329 504,16 рублей

Согласно справке банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2023 составляет: остаток основного долга – 0,00 рублей, задолженность по процентам – 0,00 рублей, пени – 1 285 632,91 рублей, комиссии – 0,00 рублей, штрафы – 0,00 рублей, госпошлина – 0,00 рублей.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции 19.04.2023 года, следует, что ответчик находится в графике платежей, поскольку погасил текущую просроченную задолженность, но в связи с переходом программного обеспечения с иностранного языка на русский, у банка отсутствует возможность отказаться от иска, поскольку из программы не исключается сумма пени, в подтверждении чего представил расчет задолженности, из которого видно, что у ответчика просроченной задолженности нет.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным в дело доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, а возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту повлечет в рассматриваемом случае безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, а также принял во внимание поведение ФИО1 по исполнению обязательств перед кредитором, который в настоящее время производит погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно и способен погасить имеющуюся задолженность, а также учел, что срок действия договора не закончился.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований банка суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом внесенных в период рассмотрения спора платежей, ответчик ФИО1 погасил имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору и вошел в график платежей, что также подтверждено стороной истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Учитывая, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, ответчик вошел в график платежей, существенные нарушения условий кредитного договора отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку погашение просроченной задолженности имело место в период спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины.

Доводы жалобы о том, что сторона истца не подтвердила обстоятельства нахождения ФИО1 в графике платежей, отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями представителя истца в судебном заседании 19.04.2023 года, а также представленным уточнении к иску и расчете задолженности.

Ссылки с жалобе на создание для ФИО2 как поручителя по кредитному договору неблагоприятных финансовых последствий также не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя, заключив договор поручительства уже приняла на себя риск неисполнения кредитных обязательств Здоровым В.А; оснований полагать, что отказ в расторжении кредитного договора и обращения взыскания на имущество повлечет какие-либо дополнительные неблагоприятные последствия для поручителя, не согласованные сторонами при заключении договора поручительства, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ФИО2 во избежание наступления неблагоприятных финансовых последствий не лишена возможности как поручитель исполнить обязательство самостоятельно.

Иные вышеуказанные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с действующим законодательством истец, являясь кредитором и залогодержателем, вправе требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, предъявления требований солидарно к заемщику и поручителю, либо к каждому из них в отдельности, однако, решение суда стороной истца не обжаловано.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи