Дело № 2-81/2023 9 февраля 2023 года
78RS0018-01-2022-001242-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Зайцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными (притворными)
установил:
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и, после уточнения иска, просит признать: недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический центр» с ФИО3; недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический центр» ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр» с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический центр» с ФИО4 (правопреемник ФИО5 (Качанович) Ю.В.), № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр» с ФИО3, №М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр города» с ФИО6, №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический центр города» с ФИО3, договор от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, применить последствия недействительности договоров (л.д. 230-234 том 1).
В обоснование заявленного иска указывает, что все указанные договоры были предоставлены ответчиком ФИО3 в рамках рассмотрения гражданских дел для взыскания с истца судебных расходов, при этом юридические лица являлись не действующими, договоры подложными. В тексте договоров указаны номера судебных дел, присвоенные делам позже даты заключения договоров.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. Ранее на удовлетворении требований настаивал, указывал на отсутствие у него оспариваемых договоров, изготовление их в иные сроки, подложность документов. Тексты договоров у истца отсутствуют, о договорах узнал в ходе рассмотрения гражданских дел. Срок исковой давности для оспаривания договора от 15.09.2018 года им не пропущен, так как о договоре узнал в 2020 году, в момент предъявления его для взыскания (л.д. 74-78, 190-192 том 2).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного иска, указывая, что доказательств заявленных требований суду не представлено, по договору от 15.09.2018 истцом пропущен срок исковой давности. Заключенными договорами права истца не нарушены. Тексты договоров у ответчика отсутствуют, так как передавались в оригиналах в материалы гражданских дел (л.д. 2-5, 98, 144-148 том 2).
Третьи лица ООО «Юридический центр», ООО «Юридически центр города», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.54 ГК РФ, в судебное заседание не явились.
Третьи лица ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили суду письменные позиции, полагали заявленные требования не обоснованными (л.д. 41-42, 133-138 том 2).
Суд, исследовав материалы дела, предоставленные документы, выслушав стороны, полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2021 года между ООО «Юридический центр» и ФИО2 заключен Договор № на оказание юридических услуг по гражданскому делу № 33-69/2020 (№2-453/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области) предметом которого являлось представление интересов ответчика в рамках указанного гражданского дела № 2-453/2019 (л.д. 45-51 том 1).
Указанный Договор об оказании юридических услуг был предъявлен ответчиком во Всеволожский городской суд Ленинградской области при направлении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов (л.д. 44 том 1).
15.08.2018 года между ООО «Юридический центр города» и ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг № предметом которого являлась подготовка документов по делу № 2-8639/2018 Всеволожского городского суда Ленинградской области (л.д. 149-152 том 2).
15.08.2019 между ООО «Юридический центр города» и ФИО3 был заключен Договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлась подготовка документов для передачи на апелляционное рассмотрение дела № Всеволожского городского суда Ленинградской области (л.д. 153-156 том 2).
25.09.2020 года между ООО «Юридический центр» и ФИО3 был заключен Договор № на оказание юридических услуг по рассмотрению дела № 2-1963/2019 в Верховном суде РФ (л.д. 157-168 том 2).
05.11.2019 года между ООО «Юридический центр» и ФИО3 заключен Договор № на оказание юридических услуг по рассмотрению дела № 2-1963/2019 в кассационном порядке (л.д. 169-177 том 2).
07.08.2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ответчика в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела о разделе имущества (л.д. 34-39, 45-49 том 2). Услуги оказаны в полном объеме и оплачены ответчиком, что подтверждается предоставленными суду квитанциями.
01.08.2020 года между ФИО3 и ООО «Юридический центр» был заключен договор № на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
14.07.2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ответчика в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела о разделе имущества (л.д. 70 том 2).
07.08.2020 года договор от 14.07.2020 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3 был расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора (л.д. 178 том 2).
Иные обжалуемые договоры№ от 01.10.2019 с ООО «Юридический центр» с умершей ФИО4 (правопреемник ФИО5 (Качанович) Ю.В.), № от 01.10.2019 ООО «Юридический центр» с ФИО3 стороной суду не представлялись, однако оценивались в ходе рассмотрения заявлений ФИО3 о взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО7 - ФИО10 подтвердила, что между сторонами было заключено два договора, один из которых расторгнут по соглашению сторон, оба исполнялись сторонами (л.д. 56- 57 том 2).
Договоры № на оказание юридических услуг от 01.10.2019 и № на оказание юридических услуг от 01.10.2019 (тексты договоров суду сторонами не представлялись) предъявлялись ответчиком для взыскания судебных расходов, однако, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.03.2021 года во взыскании судебных расходов на основании указанных договоров ФИО3 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.12.201 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено, указанные договоры приняты судом как доказательство несения ФИО3 судебных расходов, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на основании указанных договоров удовлетворено частично (л.д. 193-196 том 2).
Указанное судебное постановление в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ сведения об ООО «Юридический центр города», генеральным директором которого являлась ФИО8 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 09.10.2019 года (л.д. 59-66 том 1, л.д. 6-20 том 2).
Учредителем и генеральным директором ООО «Юридический центр» являлся ФИО9 (л.д. 175-185 том 1), в связи с наличием недостоверных сведений юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в 12.05.2022 (л.д. 218 том 1, л.д. 21- 33 том 2).
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Доводы истца о предоставлении ФИО3 в ходе судебных заседаний по взысканию судебных расходов оспариваемых договоров, заключенных с организациями находящимися в стадии ликвидации, суд находит не состоятельными, так как при наличии записи о ликвидации ООО «Юридический центр города» 19.06.2019 году, договор об оказании юридических услуг был заключен между ответчиком и третьим лицом в сентябре 2018 года, то есть до момента ликвидации организации.
Вместе с тем, самим истцом суду предоставлена справка, подписанная генеральным директором ООО «Юридический центр» ФИО9 от 28.12.2021 года, то есть после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица, в подтверждение довода о передаче документов организации ФИО3 (л.д. 56 том 1).
Доводы о подлоге договора, в связи с копированием текста, идентично условиям другого договора суд также признает не состоятельными, так как в соответствиями положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны при определении условий заключения договора и наличие двух договоров с одинаковым номером для преставления интересов в различных судах не свидетельствует о мнимости заключенных сделок.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств мнимости всех оспариваемых сделок.
Договоры об оказании юридических услуг оспариваемые истцом, принятые в качестве доказательств по делу в рамках гражданского судопроизводства, получили надлежащую оценку при рассмотрении иных гражданских дел, в связи с чем, повторной оценке, на основании положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат.
Доказательств того, что оспариваемыми договорами затронуты права и интересы истца ФИО1 в материалы дела не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыты.
Предоставление указанных договоров, оцененных судами как исполненных в полном объеме, для подтверждения несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, не может является подтверждением нарушений прав истца, так как предъявлены ФИО3 в рамках рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям признании недействительной сделки от 15.09.2018 года.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ФИО11 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности ко встречным исковым требованиям.
В соответствии ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом указанного, последним днем подачи искового заявления по спору о признании сделки – договора об оказании юридических услуг от 15.09.2018 года недействительной, по основаниям указанным истцом является 14.09.2021 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, указанный договор был предъявлен ФИО3 во Всеволожский районный суд Ленинградской области осенью 2020 года, таким образом, о наличии оспариваемого договора истец узнал не ранее 01.09.2020 года, в связи с чем, с учетом предъявления иска 12.04.2022 года, срок исковой давности ФИО1 данной части требований не пропущен.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В заявленных требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными (притворными) отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023