Дело № 2-3879/2022
22RS0011-02-2022-004716-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 8 декабря 2022 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общества Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 190 099 руб. 00 коп., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 002 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** вследствие действий А.А., управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству .... По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия *** ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
После проведения экспертизы ФИО1 была перечислена сумма в размере 227 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась с иском в Рубцовский городской суд Алтайского края. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в следующей части: возмещение материального ущерба – 115 400 руб.; компенсация морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 57 700 руб.; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 11 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг – 999 руб.78 коп., всего 190 099 руб. 78 коп.
Решение суда было добровольно исполнено со стороны АО СК «Чулпан», что подтверждается платежным поручением от ***. В адрес суда направлено ходатайство о добровольном исполнении решения суда, а также с просьбой не выдавать исполнительный лист на имя ФИО1 во избежание двойного списания со счетов АО СК «Чулпан», которое было принято судом, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако судом выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ФИО1 в банк «Зенит» для исполнения.
Однако *** было произведено повторное списание, согласно исполнительного листа от ***, выданного Рубцовским городским судом, что подтверждается инкассовым поручением от ***.
В адрес ФИО1 была направлена претензия от *** с предложением о возврате АО СК «Чулпан» 190 099 руб. 00 коп., которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Представитель истца Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 115 400 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 57 700 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 999 руб. 78 коп., всего 190 099 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Решение вступило законную силу *** и является преюдициальным в силу норм ст.61 ГПК РФ в части наличия у АО Страховая компания «Чулпан» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что *** АО Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 платежным поручением перечислила в качестве страховой выплаты ОСАГО денежные средства в размере 190009 руб. 78 коп., о чем сообщила суду, обратившись с ходатайством, содержащим просьбу не выдавать исполнительный лист в целях недопущения неосновательного обогащения ФИО1 (вх. от ***). В связи с чем, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда, исполнил.
*** Рубцовским городским судом по делу по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения выдан исполнительный лист о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 115 400 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 57 700 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 999 руб. 78 коп., всего 190 099 руб. 78 коп.
*** исполнительный лист выдан представителю ФИО1 – ФИО5
Инкассовым поручением от ***, со счета АО СК «Чулпан» ПАО, открытого в ... перечислено в пользу ФИО1 190099 руб. 78 коп. по исполнительному листу от ***, выданному Рубцовским городским судом .
Поскольку присужденные решением суда денежные средства в сумме 190 099 руб. 78 коп. были получены ФИО1 дважды: после вынесения решения суда до выдачи судом исполнительного документа, а так же путем предъявления исполнительного документа в банк, в котором имеется счет должника, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрела за счет АО СК «Чулпан» денежные средства в размере 190099 руб. 78 коп., которые подлежат взысканию с нее в пользу страховой компании. При этом, суд учитывает, что претензия от ***, направленная страховой компанией в адрес ответчика, оставлена ФИО1 без удовлетворения.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска АО СК «Чулпан» была оплачена государственная пошлина в размере 5002 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Чулпан» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 190099 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002 руб. 00 коп., всего взыскать 195101 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Председательствующий Е.А.Максимец