УИД 38RS0024-01-2023-000316-48

Судья Бузорина Е.А. по делу № 33-6114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального технопарка «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» на определение Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-579/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания индустриального технопарка «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» к ФИО1 о признании недействительным технического плана, признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

определением Усольского городского суда от 29 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ООО «Научно-производственное предприятие ОКБА»; ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим и передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование частной жалобы указывает, что на момент обращения в суд с иском указанный истцом в качестве ответчика ФИО1 являлся собственником спорного имущества, следовательно, надлежащим ответчиком; переход права собственности на спорный объект от ФИО1 к ООО «НПП «ОКБА» был зарегистрирован после того, как дело было принято к производству суда, поэтому суду следовало применить положения ст. 44 ГПК РФ, а не ст. 41 ГПК РФ, и заменить ФИО1 его правопреемником. Учитывая, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ оно должно быть разрешено тем же судом по существу, так как изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области у суда не имелось.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания индустриального технопарка «УСОЛЬЕ-ПРОМТЕХ» обратилось с иском к ФИО1, в котором, оспаривая законность регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости, просило признать недействительным технический план сооружения, а также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение, расположенное на земельном участке истца, обязав освободить участок путем демонтажа оборудования.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца ФИО2 с.В. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ООО «НПП ОКБА», привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Разрешая указанные ходатайства, установив, что ФИО1 продал спорный объект недвижимости ООО «НПП «ОКБА», переход права собственности зарегистрирован 02.03.2023, руководствуясь ч. 1 ст. 41, ст. 43 ГПК РФ, суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим - ООО «НПП «ОКБА», ФИО1 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проанализировав положения п. 2.1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что при замене ненадлежащего ответчиком надлежащим изменилась подсудность дела, учитывая субъектный состав участников и экономический характер спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Доводы жалобы о том, что суду следовало произвести процессуальное правопреемство, а не замену ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку ФИО1 продал имущество, являющееся предметом спора, принимая во внимание ходатайство истца о замене в связи с указанными обстоятельствами ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ООО «НПП «ОКБА», суд первой инстанции, заменив ответчика, не допустил нарушений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16 октября 2012 г. N 22-П, определения от 15 января 2009 г. N 144-О-П и от 01 марта 2012 г. N 424-О-О).

Действительно, как указывает апеллянт, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Вывод суда о том, что в результате замены ответчика изменилась подсудность, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в случае если бы суд осуществил процессуальное правопреемство, а не замену ответчика, то обязан был рассмотреть дело по существу в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, несостоятельны.

Именно в ходе рассмотрения дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с тем, что изменился состав участников спора (истец и ответчик являются юридическими лицами – хозяйствующими субъектами), а сам спор носит экономический характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 1.08.2023.