Дело № 2-714/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000560-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08.06.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (далее по тексту МТТП) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во вине водителя троллейбуса ФИО2 принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. По договору ОСАГО ПАО «САК Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме № руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась к ИП ФИО4 для оценки стоимости ущерба и согласно заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., утрата товарной стоимости № руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет № руб., которые истица просит взыскать с ответчика в свою пользу. А также судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Песоцкая М.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МТТП в лице директора ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Истица ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС.

По договору ОСАГО гражданская ответственность собственника ТС застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису № № на период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению ТС указана ФИО8

Из материала, представленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством – троллейбусом <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, в результате чего причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена.

Из приложения к определению следует, что транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механическое повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора.

В соответствии с ст. 1064 ч. 1ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность на праве собственности троллейбуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчику МТТП подтверждается страховым полисом ОСАГО № № СПАО «Ингосстрах», путевым листом, согласно которого у правлению троллейбусом ДД.ММ.ГГГГ с № час по № час допущена водитель ФИО2 по маршруту №.

Исследованные в судебном заседании доказательства с бесспорностью подтверждают вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба истцу, так как ФИО2 допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающее, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, истица, как собственник транспортного средства, которому по вине водителя ФИО2 был причинен имущественный ущерб, вправе требовать его возмещение.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 Д,О. заключено соглашение об урегулировании убытка № №, в соответствии с которым страховщик производит выплату страхового возмещения в сумме № руб., которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет потерпевшего. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № ООО «МЭТЦ «МЭТР», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет № руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшей, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в отношении которых страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на может быть осуществлено в случаях, определенных законом, в том числе, согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом установлено, что по соглашению истца и страховой компании ей была произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме № руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебных актов) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не было надлежащего размера, определяемого по правилам Единой методики. Доказательств иного ответчиком суду не представлено

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет № руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – № руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, выводы, объем и характер полученных механических повреждений не оспорен, в связи с чем, представленное истцом заключение суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы составляет № руб. = (№

Обязанность по возмещению данного ущерба надлежит возложить на МТТП в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, так как в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 находилась при исполнении должностных обязанностей водителя троллейбуса МТТП.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., которые являются необходимыми расходами при предъявлении иска в суд, подтверждены документально.

Согласно представленным квитанциям, расходы истца по оплате услуг представителя составили № руб. В соответствии с соглашением № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Песоцкая М.И. принимает на себя обязательства на оказание правовой помощи: подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде первой и второй инстанции. С учетом проделанной представителем работы по делу, времени, затраченному на участие в досудебной подготовки и судебных заседаниях, процессуальной активности, результата рассмотрения дела, суд полагает, что уплаченная истцом сумма является разумной и соответствует, как объему проделанной представителем работы, так и рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса с ноября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, возврат государственной пошлины 2192 (две тысяч сто девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг представителя 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2023 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова