Решение в окончательной

форме изготовлено 14.02.2023 г.

2-1263/2023

50RS0035-01-2022-011132-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года. Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Фархадбеку о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай Элантра г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником в ДТП является водитель транспортного средства № г/н №, который нарушил пункт 9.10 ПДД. Ответственность виновного лица по ОСАГО не была застрахована не в одной страховой компании, в связи с чем, Заявитель был лишен возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО.

ФИО1 проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, за проведение которой понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик не возмещает ущерба, причиненный в результате ДТП. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковым заявлением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 Фархадбек в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хендай Элантра г/н № и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

ФИО5 признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, возмещение затрат по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей и расходов по юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 15-17).

Поскольку ответчик является виновником ДТП, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, доказательств, опровергающих представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен открытый печень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией на указанную сумму (л.д. 14).

В подтверждение доводов истца о том, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в материалы дела представлены договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об оплате <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору и доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием автомобиля марки Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком №.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку из текста доверенности следует, что она выдавалась на участие представителя для разрешения конкретного спорного вопроса по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Фархадбеку о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Фархадбека в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Гаврилова М.В.