Решение по делу № 2-3654/2023 от 14.11.2023 - о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0007-01-2023-003696-94

№ 2-3654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого ответчика в пользу истцов.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 в социальной сети-мессенджере «Viber» в чате «СНТ «Калибровщик 3/4», число участников которой составляет 386 человек, а также в социальной сети «ВКонтакте», в группе «СНТ «Калибровщик – 3/4» число участников где составляет 1100 участников, регулярно публикуются сообщения, содержащие сведения не соответствующие действительности, и порочащее честь, достоинства и деловую репутацию ФИО1 А именно ответчиками были распространены сведения:

ФИО5 в сети «Viber» в группе «СНТ «Калибровщик 3/4» высказываются оскорбления в адрес ФИО1, ФИО2; в сети «ВКонтакте» в чате группы «СНТ «Калибровщик 3/4» она излагает недостоверные сведения в отношении ФИО1

ФИО4 в сети «Viber» в группе «СНТ «Калибровщик 3/4» высказывается оскорбления в адрес ФИО1, распространяет недостоверные о нем;

ФИО6 в сети «Viber» в группе «СНТ «Калибровщик 3/4» высказывает оскорбления в адрес ФИО1;

ФИО3 в сети «ВКонтакте» в чате группы «СНТ «Калибровщик 3/4» высказывает сведения порочащие честь и достоинства ФИО1, а также сведения не соответствующие действительности.

Просили признать сведения изложенные в социальных сетях порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО7, и несоответствующими действительности, обЯзать ответчиков разместить в социальной сети-мессенджере «Viber» в чате «СНТ «Калибровщик 3/4» и в социальной сети «ВКонтакте», в группе «СНТ «Калибровщик – 3/4»информацию опровергающую распространенные сведения, принести извинения ФИО1 и ФИО8, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому; с ФИО4 к пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому; с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждой (л.д. 3-11).

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО9, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков – адвокат Мерзляков Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.49, 50-51) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчики не распространяли сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не распространяли какие-либо недостоверные сведения.

Выслушав стороны, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является председателем СНТ «Калибровщик 3,4», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с 04 сентября 2020 года (л.д.83-90).

К исковому заявлению представлены скриншоты переписки, в которой по мнению истцов, ответчики оскорбляют истцов, высказывают недостоверные сведения, в именно:

«<данные изъяты>» (л.д. 14).

«<данные изъяты>» (л.д. 14 оборот).

«<данные изъяты>» (л.д. 15).

«<данные изъяты>» (л.д. 18).

«<данные изъяты>» (л.д. 19).

«<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>» (л.д. 19 оборот).

«<данные изъяты>» (л.д. 20).

Как указывал истец ФИО1 в судебном заседании, в сети «Вайбер» и «ВКонтакте» были созданы группы «СНТ Калибровщик 3/4», назначен администратор групп. Группы работали положительно, садоводами высказывались мнения, пожелания, велся диалог. ФИО3 раньше была членом правления, к ней стали реже прислушиваться и она стала оскорблять ФИО1 и ФИО2 в группах. ФИО6 была в 2020 году выбрана председателем ревизионной комиссии, однако собрание было оспорено, и возможно она до сих обижена на истца, и позволяет себе высказывания в сторону ФИО1 Указывал, что в настоящий момент вся переписка удалена из групп, однако в них много участников и все читали оскорбления,

Указывал, что администратором группе «ВКонтакте» является ФИО3, которая записана у ФИО1 в телефоне как «Ольга Кривец», под девичьей фамилией. ФИО5 является садоводом СНТ «Калибровщик 3/4», знал ее семью, хорошо общались, но потом отношения испортились. ФИО4 также является членом СНТ, также писала в социальных сетях нехорошие вещи про прежнего председателя СНТ. Также пояснял, что до 2013 года состоял в браке с ФИО7, сейчас просто совместно проживают.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Мерзляков Д.Н. оспаривал факт того, что сообщения были размещены именно ответчиками, указывал, что стороной истца не представлено таких доказательств.

Стороной истца в подтверждение заявленных требований представлены скриншоты из телефонных книжек мобильных телефонов ФИО1. его представителя ФИО9 в подтверждение того, что ФИО3 в заявлении в адрес СНТ указывала свой телефон как <номер обезличен>, и записана в телефонных контактах как «Ольга Кривец», «Ольга»; из скриншота абонент «Хасанова Наталья» имеет номер <номер обезличен>; скриншоты из которых следует, что «Цветочек (Наталья) изменила номер на <номер обезличен> «Цветочек (бабушка ФИО10) изменила номер на <номер обезличен> Скриншот контакта «Лилия» с номером телефона <номер обезличен> Скриншот переписки с абонентом «Лилия». Скриншоты контакта «Кандобарова Галина Вя», «Кандобарова Галина Вячеславовна» с номером <номер обезличен> (л.д.109-128).

Также представлена информация - выписка из реестра СНТ «Калибровщик 3,4» по состоянию на 2023 года о том что ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 являются членами СНТ, указаны номера участков, кадастровые номера участков, а также номера мобильных телефонов. Выписка заверена председателем СНТ «Калибровщик 3,4» ФИО1 (л.д. 82).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Для признания информации порочащей по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность трех признаков: порочащий фактор (негатива), фактор референции – отнесенности к конкретному лицу, фактор фактуальности – то есть событийный характер информации в противовес оценочному.

Как указано выше, сторона ответчика не признавала заявленные требования в полном объеме, указывая, что ответчики такой информации, изложенной в скриншотах - не распространяли, кто это мог сделать - представителю ответчиков не известно.

Истец ФИО7 в судебном заседании указывала, что ответчиков возможно было идентифицировать, если увеличить их фото на аватарке в мессенджере «Viber» или социальной сети «ВКонтакте», однако сейчас эти страницы или заблокированы, или профиль не доступен, аватарки изменены. Категорически отрицала, что кто-то другой мог писать сообщения вместо ответчиков. Также ФИО7 указывал, что СНТ «Калибровщик 3,4» не является администратором групп в социальной сети-мессенджере «Viber» в чате «СНТ «Калибровщик 3/4» и в социальной сети «ВКонтакте», в группе «СНТ «Калибровщик – 3/4».

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые поясняли, что являются собственниками садовых участков и членами в СНТ «Калибровщик 3,4», состоят в группах в «Viber» и в «ВКонтакте», где видят всю переписку. Поясняли, что группы созданы для общения садоводов, информирования садоводов о событиях в СНТ. Указывали, что в группах ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 выражают негативное отношение к председателю, оскорбляют его, высказывают недостоверные сведения.

Свидетелям предлагалось представить суду сведения, о которых им стало известно из групп СНТ «Калибровщик 3,4» в «Viber» и в «ВКонтакте»,и которые стали причиной обращения истцов с настоящими требованиями, представить переписку, однако ни одним свидетелем таких сведений не представлено.

Оценивая пояснения указанных свидетелей суд относится к ним критически, поскольку свидетелями не представлено достоверных сведений о том, что они действительно являются челнами СНТ Калибровщик, состоят в группе СНТ «Калибровщик 3,4» в «Viber» и в «ВКонтакте», не представлена информация о том, какую именно переписку они читали, а также что сообщения оставлялись именно ответчиками.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Из представленных доказательств невозможно установить, что сообщения ставшие поводом для обращения с исковыми требованиям, были оставлены именно ответчиками, а не написаны кем-то других, или от их имени, сведений об участниках групп в социальной сети и мессанждере, их идентификационных данных – суду не представлено.

Стороне истца судом неоднократно предлагалось предоставить всю переписку из социальных сетей, месенджера, какие-либо сведения о лицах, от чьего имени велась переписка, привязка какого-либо контакта в мессенждре или социальной сети к номеру телефона или иная информация, которая могла бы быть проверена судом и могла бы идентифицировать лицо, оставившего сообщение.

Представленные стороной истца скриншоты контактов из телефонной книги и из мессенжеров суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку из их содержания невозможно установить, когда, с чьего телефона они были сделаны, а также соотносимость представленных сведений с сообщениями в социальной сети «ВКонтакте» и мессенджере «Viber».

Также стороной истцов не представлены доказательства того, что ответчики действительно состоят в группе СНТ «Калибровщик 3,4» в «Viber» и в «ВКонтакте», что именно они писали сообщения, которые по мнению истцов содержат информацию, порочащую их честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что именно ответчиками были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Размещение сообщений от имени «Лилия Токарева», «Наталья», «Кандобарова Галина», «Ольга Макарова» не свидетельствует о том, что их авторами являются ответчики, доказательств обратного суду не представлено.

При недоказанности совершения ответчиками виновных действий, посягающих на личные нематериальные блага истцов: достоинство личности, честь и деловую репутацию, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО7

Остальные же требования ФИО1 и ФИО7 о возложении обязанности опровергнуть сведения, принести извинения, компенсации морального вреда производны от первоначальных исковых требований. С учетом того обстоятельства, ФИО1 и ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, у суда не имеется оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

Председательствующий: