УИД: 50RS0№-05
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
5 мая 2025 года <адрес>
<адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5927/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным исковым заявление. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 168324,16 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6050 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes E 200», государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО2; «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак Е769НY750, владелец ФИО3.
Виновником ДТП является водитель ФИО5 В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Транспортное средство «Mercedes E 200», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №SYS2442440393 от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 56834,16 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОАО «СОГАЗ» на момент ДТП был застрахован.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие ремонт автомобиля на сумму 568324,16 рублей. В обоснование письменных возражений представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, в которой указана полная стоимость восстановительных работ в размере 286617 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 217800 рублей стоимость восстановления ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes E 200», государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО2; «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак Е769НY750, владелец ФИО3.
Виновником ДТП является водитель ФИО5 В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Транспортное средство «Mercedes E 200», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №SYS2442440393 от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 56834,16 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОАО «СОГАЗ» на момент ДТП был застрахован.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие ремонт автомобиля на сумму 568324,16 рублей. В обоснование письменных возражений представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, в которой указана полная стоимость восстановительных работ в размере 286617 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 217800 рублей стоимость восстановления ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Доводы ответчика о том, что величина ущерба существенно завышена суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиком убытков истца в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено. что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 6050 рублей, что подтверждается платежным поручением.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
При таких обстоятельства исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 168321,16 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6050 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Железный