РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Баймак РБ

Дело № 2а-476/023, УИД 03RS0024-01-2023-000300-98

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кронг» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ,

установил:

ООО «Кронг» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке банка данных установлено, что судебным приставом - исполнителем Баймакский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, лишает его получить имущество, присужденное решением суда, поскольку оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлен.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакское МОСП, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа — судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности, признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Баймакского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за направлением взыскателю в установленный срок постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Баймакское МОСП устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 Првомайского района по г.Ижевску УР судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП России в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности (копия исполнительного производства приобщена к материалам дела).

Судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отделения УФССП России по Республике Башкортостан для установления имущественного положения должника на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие (Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, УФМС, ИФНС, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФНС о наличии расчетных счетов, о регистрации ИП, ЗАГС об актах регистрации) и кредитно-финансовые учреждения, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах.

По остальным запросам ответы поступили отрицательные: транспортные средства, движимое и недвижимое имущество не обнаружено, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

10.08.2022 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить имущество должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, и с непременным указанием на способ восстановления такого права, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Решением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава исполнительное производство №-ИП возобновлено, по состоянию на актуальную дату находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Кронг» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Кронг» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев