Решение по делу № 2-666/2023 от 12.05.2023

УИД 78RS0017-01-2022-002161-76

Дело № 2-666/2023 12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме № рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование иска указывает, что 18.05.2021 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ремонтных работ, производимых в вышерасположенной квартире № <адрес>, образовались значительные трещины по всей площади потолка, произошло отслоение штукатурного слоя и частичное обрушение штукатурного слоя. Указанные повреждения имеются во всех жилых комнатах, по всему периметру потолка.

В Акте ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 18.05.2021 установлены следующие повреждения в квартире истца: в комнате, площадью 14,4 кв. м – на потолке волосяные трещины по всему периметру комнаты, в отдельных местах трещины достигают 1 см в ширину (длиной 1,5 м); в комнате, площадью 19 кв. м – на потолке видны волосяные трещины по всему периметру потолка; в комнате, площадью 13,9 кв. м – на потолке видны волосяные трещины по всему периметру потолка, в отдельных местах они достигают 0,5 см в ширину (на участке длиной 0,5 кв.м), имеются отслоения штукатурного слоя. Установлено, что вышеуказанные трещины появились в результате ремонтных работ в квартире № <адрес>. Есть вероятность обрушения штукатурного слоя.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО2

Согласно Заключению ООО «Городская экспертиза» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рублей. Экспертом-оценщиком были установлены повреждения в 3-х комнатах, кухне и коридоре. Сделан вывод о том, что поскольку характер и объем повреждений указывают на возможное обрушение потолка, то необходим демонтаж потолка и проведение восстановительного ремонта.

Действиями ответчика, в том числе ее отказа в удовлетворении требований истца во внесудебном порядке, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с опасением за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своих близких в связи с возможным обрушением штукатурного слоя потолка. Длительный период в течении которого истец со своей семьей вынуждена жить в страхе, привел к продолжительным переживаниям, нарушению сна, периодическим головным болям, неуверенностью в завтрашнем дне.

21.09.2021 имуществу истца был повторно причинен ущерб в результате залития квартиры из-за виновных действий работников, выполняющих по просьбе ответчика замену радиаторов отопления, о чем также был составлен Акт ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 21.09.2021. При визуальном осмотре квартиры № <адрес> установлено, что причиной залития стали работы по замене радиаторов отопления.

Однако, в связи с тем, что в основном в результате залития пострадал все тот же потолок, который по Заключению ООО «Городская экспертиза» подлежит демонтажу, истец не стала предъявлять дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Между тем, многократно увеличился страх истца за обрушение штукатурного слоя потолка после образования на потолке пятен в результате залития и его намокания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО6, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, просила учесть выводы судебной экспертизы относительно размера ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

18.05.2021 в результате ремонтных работ, производимых в квартире № <адрес>, имуществу истца причинен ущерб.

Собственником квартиры № <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69,70).

Указанный акт обследования жилого помещения суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба и объем соответствующих ему повреждений, поскольку акт не противоречит другим материалам дела, объяснениям сторон и не опровергаются с помощью других доказательств.

Суд учитывает, что ответчик не отрицала факт повреждения имущества истца по ее вине, но при этом, была не согласна с размером и объемом причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости причиненного истцу ущерба и его размером, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба в квартире истца по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Академический» №-С-СТЭ от 31.01.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: волосяные трещины и трещины с частичным выпадением штукатурки на потолках и потолочных тягах жилых комнат № 1,2,3 и коридора. Выявленные повреждения потолков и потолочных тяг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в причинно-следственной связи с ремонтными работами, проводившимися в 2021 году в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду проведения работ по демонтажу части перегородок, при этом, вследствие физического износа конструкций многоквартирного дома, произошло уменьшение нагрузки на перекрытие между квартирами <адрес> и № <адрес> и уменьшение его прогиба, по причине чего образовались трещины штукатурного слоя потолков в жилых комнатах № 1,2,3 и коридоре квартиры № <адрес>. Для устранения повреждений потолка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Полный демонтаж штукатурного слоя не является необходимым, возможно частичное сохранение штукатурного слоя. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № копеек (л.д. 107-178).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено.

В этой связи суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, связанного с ремонтно-восстановительными работами в квартире истца, заключение, составленное специалистом ООО «Городская экспертиза» (л.д. 16-68), поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, которое суд не может отклонить ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, изучив документы, фиксирующие характер и объем повреждений от ремонтных работ в квартире ответчика, суд считает, что заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может не приниматься в качестве доказательства.

Суд считает, что именно указанная в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества в размере № копеек, определяет действительный размер причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование данного требования истец ссылалась на то, что по вине ответчика она испытала нравственные и физические страдания, постоянно ощущала сильную тревогу страх, нервничала и постоянно переживала, у нее болела голова.

Суд считает, что истец не представила никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование требования о компенсации морального вреда, в части нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в возмещение ущерба № копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № копеек, а всего – № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.05.2023.