Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-2213/2023

г. Астрахань 23 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Петелиной С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2023г., которым ФИО1 заменено назначенное по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023г. наказание в виде исправительных работ, наказанием в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заслушав прокурора Давлетову Э.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

7 августа 2023г. начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2023г., представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 удовлетворено, ФИО1 заменено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023г. в виде 7 месяцев исправительных работ, наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 25 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Петелина С.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, несостоятельны, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, получив 25 июля 2023г. предписание от инспекции, ФИО1 не смог трудоустроиться до 31 июля 2023г. ввиду нахождения на больничном, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, а поэтому оснований полагать, что им нарушен порядок и условия отбывания исправительных работ, не имеется; предупреждение вынесенное инспекцией от 2 августа 2023г. в отношении ФИО1 является незаконным.

Ссылаясь на инструкцию по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, отмечает, что инспекция должна вынести постановление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, объявив об этом под роспись осужденному, вместе с тем каких-либо документов о явке ФИО1 в инспекцию вынесено не было.

Обращает внимание, что сотрудник инспекции вызывал ФИО1 в инспекцию более двух раз в месяц, при этом 2 августа 2023г. отобрал у ФИО1 объяснение и провел с ним беседу, после чего обязал последнего явиться в инспекцию 4 августа 2023г., однако в данный день ФИО1 явиться не смог ввиду болезни и приехал в инспекцию 7 августа 2023г., где им были даны объяснения по данному факту, после чего инспекция в тот же день подготовила документы и направила представление в суд.

Кроме того, не состоятельной, по мнению защитника, является и ссылка суда на документы и предупреждение за сентябрь 2023г., поскольку уголовно - исполнительная инспекция в своем представлении считает, что осужденным допущены нарушения за период с июля по август 2023г.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материала, 25 июля 2023г. осужденному ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ; выдано предписание к ФИО10 для его трудоустройства и отобрано обязательство явиться в исполнительную инспекцию 1 августа 2023г. Вместе с тем ФИО1, в срок до 31 июля 2023г. к ФИО9. с выданным ему предписанием в целях трудоустройства не явился, в связи с чем, он был вызван в филиал для дачи пояснений, однако в указанный день в филиал не явился.

2 августа 2023г. инспектором был осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО1, где от него было отобрано письменное объяснение, в котором последний указал, что допустил указанные нарушения по причине того, что он употреблял спиртные напитки в связи с чем, ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также проведена воспитательная беседа и отобрано обязательство о явке в филиал 4 августа 2023г., вместе с тем в указанный день, осужденный, в филиал не прибыл.

7 августа 2023г. осужденный ФИО1 явился в филиал, где по факту допущенного нарушения от него было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что допустил нарушение в связи с плохим самочувствием, однако в медицинскую организацию не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал, в связи с чем допустил неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, после чего с ним была проведена воспитательная беседа об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 допущено злостное нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно положениям ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 было выдано предписание об исполнении наказания и объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которые осужденным были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

На основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2, обоснованно принял решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2023г. лишением свободы, справедливо указав в постановлении, что ФИО1, не исполнив возложенные на него обязанности, злостно уклонился от отбывания исправительных работ, не предоставив при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и невыхода на исправительные работы, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, является основанием для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после направления представления в суд ФИО1 с 15 августа 2023г. был зачислен рабочим в «Чистый город», а 8, 13 и 27 сентября 2023г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Судебное решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы и его направлении для отбывания наказания в колонию-поселение, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в соответствии с положениями уголовного и уголовно-исполнительного закона, регламентирующими порядок и условия замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в случае систематического неисполнения возложенных на осужденного обязанностей.

При избрании вида наказания, на которое ФИО1 следует заменить исправительные работы, суд учитывал данные о личности осужденного, характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания и период времени, в течение которого ФИО1 уклонялся от отбывания исправительных работ, а при определении срока лишения свободы, которому соответствует неотбытое осужденному наказание в виде исправительных работ, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами адвоката о том, что ввиду нахождения ФИО1 на больничном последний не мог трудоустроиться к ФИО11 до 31 июля 2023г., поскольку как усматривается из представленных сведений из ГБУЗ АО «ГКБ № 3», осужденный ФИО1 находился на амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении с 26 июля 2023г. по 28 июля 2023г., после чего 28 июля 2023г. его листок временной нетрудоспособности был закрыт и с 29 июля 2023г. ФИО1 мог приступить к труду (л.д.18). То обстоятельство, что 29 и 30 июля 2023г. были выходными днями, не лишало возможности ФИО1 обратиться с вопросом о трудоустройстве к ФИО12. и 31 июля 2023г.

Доводы защитника о том, что ФИО1 вопреки требованиям закона сотрудником уголовно-исполнительной инспекции вызывался в инспекцию более двух раз в месяц, нельзя признать обоснованными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 1 августа 2023г., однако в указанный день не прибыл в инспекцию, в связи с чем, 2 августа 2023г. инспектором был осуществлен выезд по месту жительства осужденного ФИО1, который был обязан явкой в инспекцию повторно, на 4 августа 2023г., но в этот день ФИО1 также не явился.

То обстоятельство, что в материале отсутствует постановление должностного лица ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, обязывающее ФИО1 являться в указанный орган по вызову, не ставит под сомнение правильность выводов суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе вследствие неявки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, поскольку из материала, в частности подписки ФИО1 от 25 июля 2023г. (л.д. 11), памятки осужденного к исправительным работам (л.д.12), справках о воспитательной беседе с осужденным к исправительным работам от 25 июля 2023г., 2 августа 2023г. и 7 августа 2023г. (л.д. 13, 21, 23) следует, что ФИО1 был поставлен в известность о необходимости в силу закона – ст. 40 УИК РФ являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, о чем свидетельствуют подписи, проставленные ФИО1 в указанных документах.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов Российской Федерации, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, по данному материалу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Петелиной С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Петелиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова