Решение по делу № 12-157/2023 от 12.12.2023 | Кузнецкий районный суд (Пензенская область)

УИД 58RS0017-01-2023-002766-38

№ 12-157/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 12 декабря 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием представителя административного органа ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.11.2023, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.11.2023 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 31.10.2023 в 11:40 по адресу: <...> водитель ФИО2 транспортным средством Киа SLS (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно: совершил остановку транспортного средства на тротуаре, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ)»).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

02.11.2023 по телефону его пригласила в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, где исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ФИО1 пояснил ему, что из ГИБДД Пензенской области ему направили распечатанную на принтере фотографию, на которой был его автомобиль, стоящий на тротуаре, и предъявил данную фотографию для обозрения.

Работник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, и вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. На его заявления внести в протокол свидетеля, который сфотографировал и направил на сайт ГИБДД МВД России данную фотографию, и ознакомиться с объяснениями данного свидетеля, ему было отказано. При этом ему сообщили, что этот человек является анонимом.

Работник ГИБДД не взял с него объяснения.

Верховный Суд в Пленуме № 20 от 25.06.2019 указал, что автофиксация – это камеры, установленные стационарно, работающие без участия человека и служащие только для выявления и фиксации тех или иных нарушений. Пленум Верховного Суда запретил наказывать водителей в упрощенном порядке, если нарушение зафиксировано с помощью человека, а не средств автоматической фиксации.

Во всех случаях по делам об административных правонарушениях должен привлекаться исключительно водитель транспортного средства, а собственник транспортного средства может быть оштрафован только в случае автоматической фиксации нарушения. В его случае работниками ГИБДД не было установлено, кто управлял автомобилем.

Считает, что в материалах об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 26.2 ч. 3, 24.1, 26.1, 1.6, 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, просил его жалобу удовлетворить, постановление от 02.11.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 2 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 29.10 постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.11.2023 врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 12.2 ПДД РФ следует, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из фотографий, содержащихся в административном материале в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, автомашина Киа SLS (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоит на тротуаре по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные требования Правил дорожного движения (п. 12.2 ПДД РФ) водителем ФИО2 соблюдены не были, в результате чего его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения помимо указанных фотографий подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 02.11.2023, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; фотографиями с изображением автомашины Киа SLS (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак <данные изъяты>; карточкой операций с ВУ ФИО2

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы ФИО2 о том, что ему было отказано во внесении в протокол об административном правонарушении данных лица, сфотографировавшего принадлежащую ему автомашину.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Однако в данном случае поводом для возбуждения административного дела послужили фотографии принадлежащей ФИО2 автомашины Киа SLS (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоящей на тротуаре по адресу: <адрес>.

Необходимости в установлении каких-либо данных, известных только свидетелю, не имелось. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, был установлен исходя из представленных фотографий.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В связи с указанными положениями ст. 26.3 КоАП РФ подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы ФИО2 о том, что он не был опрошен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, поскольку его объяснения были занесены в протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 02.11.2023, где он в соответствующей графе указал: «не согласен».

В обосновании своей жалобы ФИО2 также указывает, что Верховный Суд в Пленуме № 20 от 25.06.2019 указал, что автофиксация – это камеры, установленные стационарно, работающие без участия человека и служащие только для выявления и фиксации тех или иных нарушений. Пленум Верховного Суда запретил наказывать водителей в упрощенном порядке, если нарушение зафиксировано с помощью человека, а не средств автоматической фиксации.

Однако диспозиция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ не предусматривает наступление ответственности посредством средств автофиксации правонарушения, в связи с чем указанные положения Пленума Верховный Суд РФ не подлежат применению в данном случае.

Является необоснованным и подлежит отклонению и довод жалобы ФИО2 о том, что работниками ОГИБДД не было установлено, кто управлял автомобилем.

Как указывает в жалобе ФИО2, 02.11.2023 по телефону его пригласила в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, где исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ФИО1 пояснил ему, что из ГИБДД Пензенской области ему направили распечатанную на принтере фотографию, на которой был его автомобиль, стоящий на тротуаре, и предъявил данную фотографию для обозрения.

В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении 02.11.2023 в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 не отрицал факт управления принадлежащей ему автомашиной Киа SLS (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак <данные изъяты> во вменяемый ему период 31.10.2023 в 11 часов 40 минут, не указал на другое лицо, управлявшее автомашиной Киа SLS (Sportage, SL, SLS) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в это время, не представил доказательств этому.

Остальные доводы жалобы ФИО2 не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию его действий.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ФИО2 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с этим вывод врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 о нарушении ФИО2 п. 12.2 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем суд считает привлечение ФИО2 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо иных нарушений материального или процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 со стороны врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2023, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 02.11.2023, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин