№ 12-37 /2023

64RS0015-01-2023-000598-96

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023г. г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Айткалиева А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

защитника Лучкина Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области № от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО4 от 24.04.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 24 апреля 2023 года в 08 ч. 30 мин. на 534 км. автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с преследующим опрокидыванием в правый кювет.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя, что он правила дорожного движения не нарушал, совершил на повороте обгон впереди движущегося транспортного средства на автодороге, где отсутствовали соответствующие запрещающие знаки и разметки, однако наехал на насыпь гравия, где произошел разрыв баллона и его стало заносить, в связи с чем произошло ДТП. Указывает, что ДТП совершено по вине дорожных служб, в связи с неисполнением ими обязанности по приведению дорожного полотна в надлежащее состояние либо в связи с действиями потерпевшего, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Лучкин Е.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление от 24.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании пояснял, что 24.04.2023 г. 08 ч. 30 мин. на 534 км. автодороги <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 По прибытии на место ДТП было установлено, что гражданин ФИО1 и ФИО5 управляли транспортными средствами, ФИО1 ехал сначала сзади, начал совершать манёвр обгона, после чего зацепил транспортное средство ВАЗ 21120, принадлежащее ФИО5 и совершил ДТП с последующим опрокидыванием в кювет. Им было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с преследующим опрокидыванием в кювет. Выводы о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения были сделаны на основании имеющихся на дорожном полотне следов съезда, повреждении транспортных средств, показаниях участников ДТП. При составлении постановления и протокола права, обязанности ФИО1 разъяснялись

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил. Ранее пояснял, что 24.04.2023 г. примерно в 8 часов 30 минут утра, ехал со стороны <адрес>, при повороте его начал обгонять автомобиль Лада Ларгус, в том месте на автомобильной дороге была яма, засыпанная асфальтной крошкой, автомобиль Лада Ларгус занесло, он своим правым крылом стукнул его автомобиль (ФИО8 в левое переднее крыло, после чего машины перевернулись. Указал, что ФИО1, двигаясь с большой скоростью и совершая обгон его автомобиля на повороте не справился с управлением транспортного средства.

Суд, проверив материалы жалобы и административного материала, выслушав пояснения, считает жалобу, не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным пп. 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2023 года в 08 ч. 30 мин. на 534 км. автодороги <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с преследующим опрокидыванием в правый кювет.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по выше указанной норме с назначением административного наказания.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: полная деформация кузова, у транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: полная деформация кузова;

протокол об административном правонарушении № от 24.04.2023 г. составленный в отношении ФИО1, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

протокол осмотра места происшествия;

фототаблица;

справка о дорожно-транспортном происшествии;

схема места совершения административного правонарушения;

письменные объяснения ФИО1 от 24.04.2023 года, указавшего, что 24.04.2023 г. управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, поехал из <адрес>, по пути следования на территорию <адрес> ему позвонил знакомый, и сказал, что его автомобиль стукнул другой автомобиль серого цвета, движущийся в сторону <адрес>. Далее он (ФИО1) заметил, что данный автомобиль движется впереди и он решил записать его государственный номер. Догнав автомобиль, махнув рукой водителю, чтобы он остановился, его (ФИО1) автомобиль резко начало крутить из стороны в сторону, так как на данном участке дороги был гравий, удержать автомобиль ему не удалось;

объяснениями ФИО5 от 24.04.2023 г. согласно которых он ехал из <адрес> в сторону <адрес> по объездной автодороги, позади его двигалось транспортное средство Лада Ларгус №, оно совершило обгон, ударив его машину в переднее левое крыло, так как на асфальтной крошке его занесло, после чего машины съехали в кювет, и его транспортное средство опрокинулось;

объяснениями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что 24.04.2023 была получена информация о столкновении двух автомобилей ВАЗ 21120 под управлением ФИО5, и Лада Ларгус, под управлением ФИО1 Указал, что составлял схему ДТП, на данном участке дороги шел ремонт, имелся не сильно затяжной поворот, на дорожном покрытии имелась асфальтная крошка, поскольку образовывались ямы и обслуживающая этот участок дороги компания ООО «<данные изъяты>» засыпала имеющуюся яму асфальтной крошкой. Водитель ФИО1 дал ему (инспектору) пояснения о том, что он совершал обгон ВАЗ 21120 движущейся с ним в попутном направлении, в ходе чего, из-за крошки на асфальте, его занесло и получилось, что он ударил ВАЗ 21120 и они вместе сошли с дороги в кювет. Водитель ВАЗ 21120 ФИО5 пояснил, что он ехал по своей стороне, автомобиль Лада Ларгус начал совершать обгон, за рулём находился ФИО1 и в последствии его «крутануло» на данном участке дороги и он совершил с ним столкновение, по характерным повреждениям транспортных средств и по фотографиям, ему стало очевидно, что при перестроении автомобиля ФИО1 немного занесло и он ударил ВАЗ 21120 и они вместе ушли с дорожного покрытия. Инспектором ДПС ФИО4 было принято решение составить на ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения. С постановлением по делу об административном правонарушении, где ФИО1 не был согласен;

фотоснимками, зафиксировавшие место дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью составления постановления и протокола по делу об административном правонарушении;

и другими доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2023 г. идентифицировать какие из имеющихся на автомобилях Лада Ларгус, г/н № и ВАЗ 21120 г/н № механических повреждений являются первичными и относятся к столкновению автомобилей, а какие повреждения являются вторичными и образовались после столкновения при перемещении автомобилей за пределы проезжей части, не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку обжалуемое постановление в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

При этом судом учитывается, что исправления в постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2023 г. были внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в котором зафиксирован факт составления в присутствии ФИО1 постановления и протокола по делу об административном правонарушении, а также вручения их копий последнему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Собранные по делу доказательства, в частности, объяснения водителей, схема ДТП, объяснение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО4, в их совокупности подтверждают тот факт, что 24 апреля 2023 года в 08 ч. 30 мин. на 534 км. автодороги А-<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с преследующим опрокидыванием в правый кювет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая состояние дороги, место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение транспортных средств после столкновения, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 24.04.2023 примерно в 08 часов 30 минут выехал из <адрес> на своём автомобиле Лада Ларгус, в <адрес>, около <адрес> двигался со скоростью 90 км/ч, начал совершить на повороте обгон впереди двигающегося автомобиля ВАЗ 21120, на левой стороне дороги была яма на асфальте продавленная, в неё насыпали щебёнку, его (ФИО1) автомобиль наехал на нее, баллон машины разорвало, машину занесло, и он начал выруливать машину, поехал по обочине, и в это время предполагает произошел удар с транспортным средством потерпевшего, потом машина пошла вниз. Указал, что двигался со скоростью 90 км/ч, но когда увидел, что потерпевший начал поворачивать, там небольшой поворот, начал тормозить. Каких либо знаков, в том числе, запрещающих обгон не было установлено. Указывает на вину в произошедшем ДТП ФИО5, который не соблюдал дистанцию, а также дорожных служб, засыпавших в яму щебенкой.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он п. 9.10 ПДД не нарушал, а действовал в соответствии с данными правилами дорожного движения, несостоятельны, они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло при совершении обгона транспортного средства под управлением водителя ФИО1, который, не выдерживая боковой интервал, приблизился к движущемуся автомобилю потерпевшего.

Довод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшего, а также наличие на поверхности автодороги щебенки, об которую как предполагает ФИО1 произошел разрыв баллона автомобиля, в связи с чем в последующем произошло дорожно транспортное происшествие с автомобилем потерпевшего, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а также установление степени вины дорожных служб по содержанию автомобильной дороги, и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля.

С доводами защитника о том, что вопреки требованиям закона сначала было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении согласиться нельзя.

Так в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний отказался от его подписи, тем самым выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области № от 24.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья