Дело № 2-4901/2023 26 июля 2023 года

78RS0005-01-2023-002501-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 13.01.2023 г. она в почтовом отделении № ответчика, находящемся по адресу: <адрес>, отправила заказное письмо с заказным уведомлением о вручении (трек-номер №) для получателя АО «Тинькофф Страхование», находящемуся по адресу: <адрес>. Данным письмом она направляла претензию к АО «Тинькофф Страхование» в целях урегулирования спорной ситуации, возникшей между ними. Заказное уведомление о вручении письма требовалось истице как подтверждение получения претензии АО «Тинькофф Страхование» для возможного последующего официального обращения в Службу финансового уполномоченного. Согласно онлайн-сервису отслеживания отправлений на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <адрес> письмо было вручено получателю 17.01.2023 г. Получатель должен был заполнить и подписать заказное уведомление о вручении, которое ответчик, соответственно, должен был отправить истице. Однако, по истечении 22 календарных дней с даты вручения письма АО «Тинькофф Страхование» (без учета дня вручения письма и, соответственно, сбора заказного уведомления о вручении письма) не получив от ответчика никаких оповещений, что заказное уведомление о вручении письма направлено в адрес истицы, она 08.02.2023 г. лично обратилась в почтовое отделение № ответчика с целью получения информации о месте нахождения заказного уведомления о вручении письма и о предполагаемой дате его вручения истцу. Однако, работник почтовой связи не смог предоставить ей хоть какую-нибудь информацию месте нахождения заказного уведомления о вручении письма и предложила написать заявление о его розыске, что и было сделано истцом. Работник почтовой связи также сказала, что в течении 2 дней с момента приема заявления ей позвонят по указанному в заявлении о розыске номеру телефона и сообщат, удалось ли найти заказное уведомление о вручении моего письма. 10.02.2023 г. (уже по истечении 24 календарных дней с даты вручения письма, так и не получив от ответчика обещанного звонка, она снова лично обратилась в почтовое отделение № ответчика. Однако, в этот раз работник почтовой связи сказал, что ей не могли обещать позвонить в течении 2 дней с момента прима заявления о розыске, так как подобные заявления рассматриваются в течении 30 дней. Работник почтовой связи и в этот раз не смог предоставить хоть какую-нибудь информацию о месте нахождения заказного уведомления о вручении письма. 11.02.2023 г. (по истечении 25 календарных дней с даты вручения письма) истец получила SMS-сообщение с неизвестного мне номера: № следующего содержания: «М.Г., доброе утро. Это с почты. Зам. Начальника ОПС, я связалась с тем отделением, оформили дубликат уведомления. Трек №. Подождите, пожалуйста, пару дней, дойдёт.» (снимок экрана (скриншот) SMS-сообщения прилагаю к настоящему исковому заявлению). Истец проверила трек-номер № в онлайн-сервисе отслеживания отправлений на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <адрес> и убедилась, что дубликат заказного уведомления о вручении письма действительно направлен в адрес истца. Также, проанализировав информацию, что был оформлен дубликат заказного уведомления о вручении письма, истец сделала вывод, что оригинал – был утерян ответчиком. 13.02.2023 г. (по истечении 27 календарных дней с даты вручения письма), cогласно онлайн-сервису отслеживания отправлений на официальном сайте ответчика в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет<адрес>, дубликат заказного уведомления о вручении письма поступил в сортировочный центр № в г. Санкт-Петербург. 16.02.2023 г. (по истечении 30 календарных дней с даты вручения письма) истец снова проверила статус в онлайн-сервисе отслеживания отправлений на официальном сайте Ответчика в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет<адрес> и, обнаружила, что дубликат заказного уведомления о вручении письма все еще находился в сортировочном центре № в г. Санкт-Петербург. Истец обратилась в официальном мобильном приложении ответчика в своем личном кабинете в чат «Обратная связь». После довольно продолжительного общения с оператором Евгенией, указывает истец, она так и не получила информацию, почему дубликат заказного уведомления о вручении письма так долго находится в сортировочном центре №. Однако, оператор Евгения сообщила, что ориентировочный срок доставки в системе указан 17.02.2023 г.. На следующий день 17.02.2023 г. (по истечении 31 календарного дня с даты вручения письма), в связи с тем, что статус доставки дубликата заказного уведомления о вручении письма так и не изменился, истец снова обратилась в официальном мобильном приложении Ответчика в своем личном кабинете в чат «Обратная связь». Оператор ФИО2 также подтвердила, что срок доставки в системе указан 17.02.2023 г.. К сожалению, на 18.02.2023 г. (по истечении 32 календарных дней с даты вручения письма) статус доставки дубликата заказного уведомления о вручении письма так и не изменился (он все еще находился в сортировочном центре № в г. Санкт-Петербург), и истец, в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, направила ответчику на адрес электронной почты: <адрес> досудебную претензию с аргументированной просьбой компенсировать истцу в сумме № тысяч рублей причиненный моральный вред в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг почтовой связи. 22.02.2023 г. (по истечении 36 календарных дней с даты вручения письма), cогласно онлайн-сервису отслеживания отправлений на официальном сайте ответчика в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» №, дубликат заказного уведомления о вручении письма прибыл в место вручения и 24.02.2023 г. истец его получила. 06.03.2023 г. по электронной почте, указывает истец, она получила от ответчика письмо с ответом на досудебную претензию с исх. № №. В рамках данного ответа ответчик сообщал, что компенсация морального вреда усматривается только по решению суда. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-7)

Истец ФИО1 в судебное заседание 26.07.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.07.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 13.01.2023 г. в почтовом отделении № ответчика, находящемся по адресу: <адрес> истец отправила заказное письмо с заказным уведомлением о вручении (трек-номер №) для получателя АО «Тинькофф Страхование», находящемуся по адресу: <адрес>. (л.д.9).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ответчика в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»– срок доставки бумажного уведомления такой же, как у письменной корреспонденции. Согласно «Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции», размещенным на официальном сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между г. Москва и г. Санкт-Петербург составляет 6 календарных дней.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказное письмо было вручено АО «Тинькофф Страхование» 17.01.2023 г. в 20 часов 09 минут.

С учетом вышеизложенного в данном случае срок пересылки заказного уведомления о вручении письма должен исчисляться с 18.01.2023 г. и не должен превышать 6 календарных дней (то есть дата доставки заказного уведомления о вручении письма в место вручения должна быть не позднее 23.01.2023 г.).

Между тем, как следует из SMS-сообщения заместителя начальника ОПС, был оформлен дубликат заказного уведомления о вручении письма, и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дубликат заказного уведомления о вручении письма был направлен в адрес истца только 11.02.2023 г., а доставлен в место вручения – 22.02.2023 г. (л.д.12). Соответственно, задержка доставки заказного уведомления о вручении письма составила 30 календарных дней.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Однако, в рассматриваемом случае сроки исполнения услуги были ответчиком нарушены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей суд не усматривает поскольку в силу действующего законодательства истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей ИНН №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего №) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска- отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023г.