Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Потехиной Е.С.,
при секретаре Подчиненковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», УМВД России по Калужской области, Отделению МВД РФ по Ферзиковскому району о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 582 427 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 571 427 рублей и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 491 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 649 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ИП Д.С. №, составила 971 427 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб в размере 582 427 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель на основании доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП ФИО2 не является сотрудником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», а транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, распределено Отделению МВД РФ по Ферзиковскому району на основании приказа и закреплено за ФИО2
Представитель ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также указав, что УМВД России по Калужской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП ФИО2 не является сотрудником УМВД России по Калужской области, а транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, распределено Отделению МВД РФ по Ферзиковскому району.
Представитель ответчика ОеМВД РФ по Ферзиковскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, представителя в суд не направил, возражений в адрес суда не представил.
Третье лицо ФИО2, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Представитель АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на перекрестке дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 и под его управлением, чем нарушила п.13.11 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области» на праве оперативного управления.
Приказом УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении транспортных средств», указанное транспортное средство было распределено в ОеМВД России по Ферзиковскому району.
Приказом ОеМВД России по Ферзиковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № служебное транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № закреплено за ФИО2, проходящей службу в органах внутренних дел в должности дознавателя группы дознания ОВД по Ферзиковскому району на основании контракта № о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. Выезжая с второстепенной улицы, не увидела автомобиль, движущийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, подъезжая к пересечению с <адрес>, в его автомобиль с второстепенной дороги въехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.
Суд, разрешая заявленные требования, исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, что ею сделано не было, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
В указанной связи, с учетом положений пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что приказом УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении транспортных средств» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было распределено в ОеМВД России по Ферзиковскому району, надлежащим ответчиком по делу является ОеМВД России по Ферзиковскому району, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», УМВД России по Калужской области суд отказывает.
С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Д.С., согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ценам Центрального региона, составляет округленно 971 427 рублей.
В соответствии со ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенный расчет в заключении эксперта ИП Д.С., суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере ответчиками не оспаривалась.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не заявлено.
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ИП Д.С., представленного истцом.
Как следует из материалов дела, на момент дорожного происшествия гражданско-правовая ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована АО «АльфаСтрахование», которой истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.
Таким образом, с ОеМВД России по Ферзиковскому району в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 571 427 рублей (971 427 рублей – 400 000 рублей).
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОеМВД России по Ферзиковскому району в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуации в размере 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 649 рубля, которые подтверждены соответствующими документами.
Также на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части требования ФИО1 о взыскании с ОеМВД России по Ферзиковскому району почтовых расходов в общем размере 491 рубль, документально подтвержденных. Несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ОеМВД России по Ферзиковскому району (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб в размере 571 427 рублей, расходы на услуги эвакуации в размере 11 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 649 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», УМВД России по Калужской области о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Потехина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.