Решение по делу № 2-1266/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1266/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000877-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором, частично отказавшись от первоначальных исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 920 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером № незаконно является ФИО1, основанием государственной регистрации права собственности которого послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 15 сентября 1994 г. № 1413 «О передаче земельных участков в собственность», а также свидетельство на право собственности на землю от 20 сентября 1994 г. Согласно приложению к постановлению от 15 сентября 1994 г. №1413 ФИО1 предоставлен земельный участок № 3 садоводческого товарищества «Кедр», площадью 920 кв.м. Садоводческому товариществу «Кедр» для организации коллективного садоводства работников ПАТП-3, школы № 15, базы «Стеклотары» на основании решения Сочинского ГИК от 03 октября 1990 г. № №О предоставлении земель для коллективного садоводства» отведен 1,1 га земель Сочинского национального парка. Однако обозначенный земельный участок не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования, отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель. По информации МКУ «Архив г. Сочи» государственный акт на право пользования земельным участком в период с 1988 по 1990 годы названным предприятиям не оформлялся, следовательно, последующие решения о предоставлении прав на земельные участки в составе данного товарищества являются незаконными. В соответствии с графической схемой границ земель с/т «Кедр», содержащейся в землеустроительном деле №№, смежными землепользователями является Сочинский национальный парк. Делает вывод, что обозначенный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не выделялся, в связи с чем права пользования территорией национального парка у садоводческого товарищества «Кедр» не возникали. Ввиду этого производные права собственности зарегистрированы на спорные земельные участки, образованные в пределах земель, входивших в Национальный парк, незаконны. Указывает, что согласно п. 15 устава с/т «Кедр», зарегистрированного решением от 03 октября 1990 г. № № установлена норма выделения земельных участков в садоводческих товариществах для всех районов города от 400 до 600 кв.м на семью, однако, участок ответчика изначально превышал установленные предельные размеры. В кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка акт согласования границ с территориальным органом Росимущества отсутствует. Полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 гг. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» спорный земельный участок полностью расположен в границах Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонахождений 1997 года. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод о незаконности возникновения права собственности на земельный участок. Отмечает, что из акта натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, лесопокрыт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, полагает, что исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что законодатель предусмотрел порядок изъятия земель местными органами власти, что согласуется с целями земельной реформы. Одновременно законодатель ограничил возможность изъятия земель заповедного Фонда и земель особо охраняемых природных территорий. При этом часть территории природного национального парка может располагаться на землях иных категорий, не входящих в состав природно-заповедного фонда. Полагает, что правовая возможность изъятия земель из земель, находящихся в собственности/ведении Сочинского государственного национального парка законом предусматривалась, а не допускалось изъятие земель заповедных зон, которыми не являются земли лесного фонда. Отмечает, что Сочинский национальный парк согласовывал границ смежных землепользователей. Обращает внимание, что законность правоустанавливающих документов на имя ФИО1 истцом не оспаривается. Считает, что ввиду того, что участки лесничеств непосредственно прилегали к местам формирования и организации садовых товариществ, а также ввиду того, что учет и формирование таких земель на период 1992-1993 годов в исполнение земельного законодательства еще совершен не был, а Постановление Совета Мин РСФСР от 05 мая 1983 г. № 214 только постановляло передачу Сочинскому национальному парку 190 000 га земли без фактического определения границ и состава земель, то имело место создание ряда садовых товариществ, территории которых в последствии были включены в территорию федеральных земель, национального формирование которых было в свою очередь проведено без учета фактически имеющихся землепользователей. Указывает, что лесоустройство СНП проведено в 1996-1998 гг., а участок ответчика сформирован в 1994 г. и земли СНТ «Кедр» выделены в 1990 г. Местоположение границ спорного земельного участка не оспорено в установленном законом порядке. Полагает, что лесоустройство СНП проведено без учета фактического пользования. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ответчик открыто владеет и пользуется спорным участком с 1994 г. в соответствии с его назначением, на участке возводились и сносились хозяйственные постройки. В настоящее время в виду преклонного возраста ответчик активную занятость на участке прекратил.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С., действующий по поручению прокурора г.Сочи, исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что заключение специалиста является недопустимым доказательством.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», председатель с<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.3.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п.1 ст.17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №№.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 18 октября 2005 г. на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается информацией территориального отдела №14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. №№, выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 22-30).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 28 ноября 2007 г.

Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 15 сентября 1994 г. № 1413 «О передаче земельных участков в собственность» (л.д. 34-36). Согласно приложению к постановлению от 15 сентября 1994 г. №№ ФИО1 предоставлен земельный участок № <данные изъяты>.

В соответствии с указанным постановлением ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю от 20 сентября 1994 г. серии РФ <данные изъяты>, к которому прилагался план земельного участка, где в качестве смежного земельного участка указаны земли Сочинского ГПНП.

Из материалов дела следует, что садоводческому товариществу «Кедр» для организации коллективного садоводства работников <данные изъяты>, базы «Стеклотары» на основании решения Сочинского ГИК от 03 октября 1990 г. № <данные изъяты> «О предоставлении земель для коллективного садоводства» отведен 1,1 га земель Сочинского национального парка.

Однако правовых оснований для выделения обозначенного земельного участка не имелось, поскольку земли в установленном законом порядке не изымались. По информации МКУ «Архив г. Сочи» государственный акт на право пользования земельным участком в период с 1988 по 1990 годы названным предприятиям не оформлялся.

В соответствии с графической схемой границ земель с/т «Кедр», содержащейся в землеустроительном деле №222-Х, смежными землепользователями является Сочинский национальный парк.

Вступивший в законную силу 30 мая 1991 г. Земельный кодекс РСФСР, утвержденный постановлением ВС РСФСР от 25 апреля 1991 г. № <данные изъяты> установил, что в силу ст. 25 изъятие земель, занятых лесами первой группы для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных в ст. 24 настоящего Кодекса (связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2001 г. № 67-ПВ01 в соответствии со ст.ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, исключительных занятых случаях, лесами первой группы, допускается только связанных с выполнением обязательств, разработкой месторождений ценных в международных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Таким образом, земли Сочинского национального парка не подлежали изъятию, равно как не были изъяты в установленном законом порядке. В связи с этим вещные права членов садоводческого товарищества «Кедр» на садовые земельные участки возникли незаконно на основании решения Сочинского горисполкома от 03 октября 1990 г. № 593/4 и постановления администрации г. Сочи от 15 сентября 1994 г. № 1413.

При этом, указанное постановление принято неправомерно вопреки ст. 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» (в ред. от 17 декабря 1992 г.), поскольку у членов указанного садоводческого товарищества ранее права на земельные участки не возникали, в установленном законом порядке земельные участки им в пользование не выделялись.

Из п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» следует, что для переоформления прав на землю необходимо, чтобы ранее земельный участок был предоставлен в пользование, в противном случае участок оформляется как вновь предоставляемый гражданину после принятия решения о его выделении (п. 3).

Вместе с тем ст.ст. 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г. предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Аналогично в ст. 37 Лесного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 08 августа 1978 г. предусматривалось, что перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

В ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13 декабря 1968 г. № 3401-VII установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01 июля 1970 г., предусмотрено, что порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п.п. 14. 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 г. № 175 (далее положение № 175), действовавшего до 26 февраля 1992 г., райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии co статьей 35 Земельного кодекса РСФСР.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп. «д» п. 15 положения № 175).

В пункте 16 положения № 175 установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной Республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР при изъятии земельных участков из земель государственного лесного фонда.

Следовательно, для формирования земельного участка № 3 садоводческого товарищества «Кедр» за счет земель Сочинского национального парка дела требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР.

Дальнейшее правовое регулирование отношений по изъятию и предоставлению земель в лесах первой группы также устанавливало исключительность случаев изъятия указанных земель с разрешения Правительства Российской Федерации (ст. 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от <данные изъяты>, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

При этом в ст. 24 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № <данные изъяты>, был установлен запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий.

Согласно информационного письма Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 25.06.1992 № <данные изъяты>Об изъятии земель, находящихся в лесах первой группы» изъятие земель в хозяйства, лесах первой группы для ведения крестьянского (фермерского) садоводства, огородничества индивидуального и жилищного строительства допускается только с разрешения Правительства Российской Федерации. При этом оформляется землеустроительное дело в установленном ранее порядке.

В связи с этим изъятие и предоставление земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства с 01.07.1970 осуществлялось только Советом Министров РСФСР, а после 25.04.1991 не допускалось в силу закона.

Учитывая, что земли садового товарищества «Кедр» в установленном законом порядке не изымались из Сочинского национального парка, права пользования земельными участками у его членов не возникли, следовательно, основания для переоформления прав отсутствовали.

Вышеизложенное подтверждает, что спорный земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

При этом в кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка акт согласования границ с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г. (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается размежовываемого и собственниками, смежных с ним владельцами, земельных пользователями представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем участков (или их производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения территориальном о органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства управлению государственным имуществом, по утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Вопреки мнению стороны ответчика, представитель Сочинского национального парка правом на согласование границ смежного земельного участка по отношению к землям, отнесенным к собственности РФ, не обладал и не обладает.

Согласно п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № <данные изъяты>, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № № действовавших с 02.10.2002 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 до 01.01.2017, соответственно, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 15 устава с/т «Кедр», зарегистрированного решением от 03.10.1990 № <данные изъяты> установлена норма выделения земельных участков в садоводческих товариществах для всех районов города от 400 до 600 кв.м на семью, однако, участок ответчика изначально превышал установленные предельные размеры.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. (том 1 л.д.126-131) подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах выделов 10, 11 квартала 61 Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в территорию Сочинского национального парка.

Указанные заключения специалиста соответствуют требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Квалификация специалиста соответствует характеру выполненного исследования. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером № от 15 сентября 2022 г. (л.д. 124-125) следует, что он не огорожен, свободны от строений, лесопокрыт, то есть доступен для пользования неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении с достаточностью не подтверждены и не свидетельствуют о законности его образования и предоставления.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорные земельные участки, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельных участков и, как следствие, отсутствие оснований для их передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорными участками.

Иные доводы ответчика не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на неверном толковании норм права, предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы представителя ответчика об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку к негаторным требованиям он не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. №№).

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 920 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: № земельный участок №3, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России но управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы управлению долгом). Наименование по банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»: БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Hoмep счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; OKTMO: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко