Дело № 2-89/2023 22 марта 2023 года
УИД 29RS0010-01-2022-001751-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.
при секретаре Мордовской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 812 250 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 86 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 323 руб.
В обоснование требований указал, что 10 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль «Шевроле Каптива», государственный регистрационный номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в страховую компанию акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 146 000 руб., размер восстановительного ремонта прицепа составила 66 250 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчика ФИО3
Определением суда от 22.03.2023 принят отказ истца от иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2022 года в 01:30 на 131 км автодороги «Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-Демаки-граница с Удмуртской Республикой» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный номер <***>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2022 года ФИО2 за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО2
ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный факт сторонами не оспаривается.
Истцу АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справками по операции и не оспаривается сторонами.
По экспертному заключению ИП ФИО5 от 27.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запчастей составляет 1 146 000 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа – 66 250 руб.
В возражения ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, однако каких-либо своих расчетов стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Таким образом, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ИП ФИО5 Р.Н., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом работы, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 812 250 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 812 259 рублей (1 146 000 руб.+ 66 250 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 20 октября 2022 года ФИО1 заключил с ИП ФИО5 Р.Н. договор по составлению экспертных заключений.
На основании договоров ФИО5 Р.Н. подготовил два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа.
Стоимость данных услуг составила 24 000 руб. (17 000 руб. + 7 000 руб.), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
Таким образом, расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 24 000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы истца на эвакуатор в размере 86 000 руб.
Также ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг с ФИО4 не представлено, также в материалах дела не имеется доказательств несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 323 руб.
На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба - 812 250 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 24 000 рублей, расходы на эвакуатор -86 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 11 323 рубля, всего взыскать 933 573 (Девятьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова