УИД 50RS0031-01-2025-005482-13

Дело №2-7725/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КЕРГАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КЕРГАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 742 745 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 855 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Mazda 3, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО6, управляющий принадлежащим ООО «КЕРГАН» транспортным средством марки УАЗ 3909, г.р.з. №. Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 142 745 руб. 23.01.2025г. истцом в адрес ООО «КЕРГАН» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, указывая на право возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КЕРГАН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд счел возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки Mazda 3, г.р.з. № и транспортного средства марки УАЗ 3909, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик ФИО6

Собственником автомобиля УАЗ 3909, г.р.з. № является ООО «КЕРГАН».

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в СК «Ренессанс Страхование».

Страховой компанией по данном страховому случаю истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., то есть в пределе максимального размера страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Для определения реального ущерба ФИО2 обратилась независимому эксперту ИП ФИО5 в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г.р.з. №, без учета износа составляет – 1 142 745 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное независимым экспертом ИП ФИО5

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается, доказательств, опровергающих расчет эксперта и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Учитывая, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО6, законным владельцем транспортного средства УАЗ 3909, г.р.з. № является ООО «КЕРГАН», в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на собственника гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «КЕРГАН» имущественного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 742 745 руб. (1 142 745 руб. - 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту истец обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ИП ФИО5 На оплату услуг оценщика истец понесла расходы 10 000 руб.

Названные расходы истца являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 855 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЕРГАН» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ..... в счет возмещения ущерба сумму в размере 742 745 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 855 руб., а всего взыскать 772 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025