Решение по делу № 2-1897/2025 от 12.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД: 50RS0016-01-2025-001336-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/25 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к собственнику квартиры № 70, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 363630 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2025 г. в размере 209 руб. 21 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11596 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В ноябре 2024 г. произошел залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры от 06.11.2024 г. залив произошел по причине течи канализации внутриквартирной разводки под ванной. Также актом установлено, что авария произошла в <адрес>. С целью определения общей стоимости ущерба, причинённого заливом истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», согласно экспертному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необоримых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделки квартиры, составила 363630 руб. 68 коп. 09.01.2025 г. истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, однако ответчик уклонился от получения претензии, ответа получено не было.

В период производства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, считает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2008 г.

Собственником <адрес> по указанному адресу являются ФИО4, ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от 10.03.2025 г.

Как указывает истец, в ноябре 2024 г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра квартиры от 06.11.2024 г. залив произошел по причине течи канализации внутриквартирной разводки под ванной. Также актом установлено, что авария произошла в вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, на которых в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, именно проживающие в квартире является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на них. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» № от 20.12.2024 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необоримых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5 составила 363630 руб. 68 коп.

Суд соглашается с представленным отчетом в части стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, поскольку оценка дана специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области оценки, расчет осуществлен на основании сведений о повреждениях отделки квартиры истца согласно акта обследования жилого помещения от 06.11.204 г. и акта осмотра составленного экспертом, ответчики возражений относительно данной оценки суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 363630 руб. 68 коп., который подлежит взысканию в равных долях с ФИО4, ФИО3, ФИО2

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, сумма основного долга, на которую истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 216 руб. 62 коп. не является расходами по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим оказанием, истцам как потребителям услуг. Денежная сумма взыскана в пользу истцов с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, то есть является деликтным обязательством ответчика перед истцом, а при таких обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, причинен ущерб его имуществу, тогда как в нарушение ст. 151 ГК РФ, доказательств причинения истцу по вине ответчиков физических или нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага - не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 12500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11596 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 26386 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, в равных долях, в пользу ФИО1, в равных долях, в возмещение ущерба денежную сумму 363839 руб. 89 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 26386 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: В.Н. Касьянов