Апелляционное определение по делу № 2-136/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-13441/2023 (№ 2-136/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.П.Я., К.Е.П. к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истцов, представителя ответчика Ф.А.О., представителя третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО – К.С.М., судебная коллегия

установила:

К.П.Я., К.Е.П. обратились в суд с иском к АО «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – АО «ОТСК») о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <дата> произошло подтопление части жилого помещения истцов по причине длительного излития горячей воды в результате порыва на теплотрассе около <адрес>, в результате чего горячая вода достигла пола в жилом помещении истца. Порыв на теплотрассе был устранен ресурсноснабжающей организацией АО «ОТСК» только <дата>. Для установления размера ущерба помещению они обратились к специалисту ИП Ш.Е.В., которой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 135 214 руб. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО «ОТСК», выразившихся в ненадлежащем содержании тепловых сетей и несвоевременной ликвидации порыва, истцам причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями истцов о предстоящем ремонте, так как сумма ущерба для них является значительной. Моральный вред истцы оценивают по 10 000 руб. каждый.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб 135214 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины 3904 руб. 28 коп., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 исковые требования К.П.Я., К.Е.П. удовлетворены частично.

С АО ОТСК« в пользу К.П.Я. взысканы материальный ущерб 67607 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3884 руб. 28 коп.

С АО ОТСК« в пользу К.Е.П. взыскан материальный ущерб в сумме 67607 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ОТСК» ставит вопрос об обмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности относительно даты прорыва трубопровода, указывая на то, что материалами дела не подтверждается произошедшая <дата> авария на указанном участке тепловых сетей. Кроме того, указывает на недостоверность представленных доказательств, а именно выписки из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы, актов о причинах и последствиях залива, составленных ООО «УК «ПОРЯДОК», поскольку оригиналы данных документов представлены не были, вместе с тем, оригинал акта <№>, составленный ООО «УК «Порядок»» был утерян управляющей организацией, что ставит под сомнение содержание указанных документов. Полагал, что судом свидетельские показания были приведены в искаженном виде с целью обоснования удовлетворения требований истцов, а также на ответчика был возложено бремя доказывания отрицательного факта, а именно представление доказательств, исключающих факт подтопления горячей водой жилого помещения истцов в результате произошедшего на тепловых сетях прорыва. Считает, что АО «ОТСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между затоплением помещения истцов и бездействием управляющей компании, имеется прямая причинно-следственная связь, так как третье лицо не исполнило свои обязательства по герметезации стен и оснований фундамента после демонтажа в доме системы центрального теплоснабжения и нарушения целостности фундамента дома, в результате чего стало возможным проникновение воды в помещение истцов. Судом проигнорированы также ссылки ответчика на недобросовестное поведение одного из истцов, который своими силами производит отпиливание труб в своей квартире, тем самым сознательно создает возможную аварийную ситуацию, ведущую к ухудшению состояния своего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на изложенных в своей апелляционной жалобе доводах.

Истцы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «УК «ПОРЯДОК» представило в судебную коллегию заявление, в котором просило рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ОТСК» в отсутствие представителя третьего лица.

Истцы К.П.Я., К.Е.П., третьи лица Администрация Артемовского городского округа, ООО «ГТЭК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика АО «ОТСК», представителя третьего лица – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что К.П.Я., К.Е.П. являются собственником по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «УК «ПОРЯДОК».

Региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, созданный на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ.

Согласно выписке из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «ПОРЯДОК» (л.д. 219-220), от К. (<адрес>) поступали следующие обращения: <дата> в 10:15 часов, причина обращения: стоит вода под полом в квартире; <дата> в 13:00 часов, причина обращения: просел пол в комнате; <дата> в 15:00 часов, причина обращения: о составлении акта о затоплении с теплотрассы.

Согласно акту о последствиях залива подпола МКД по адресу: <адрес>, от <дата> (л.д. 40), комиссией в составе представителей ООО «ПОРЯДОК» К.Б.Г., Т.А.А. в присутствии К.П.Я. произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. На день обследования комиссией установлено, что <дата> произошел порыв подземной теплотрассы около МКД по <адрес>. В результате утечки горячая вода, стекая по лоткам теплотрассы, попала под деревянное перекрытие <адрес> МКД по <адрес>. Порыв теплотрассы был устранен энергоснабжающей организацией АО «ОТСК» <дата>. Таким образом, причиной залива подпола явилась протечка горячей воды с теплотрассы. Описание объема причиненного ущерба: произошло намокание и проседание цокольного перекрытия в комнате, а также разрушение наружной несущей стены у ввода теплотрассы в МКД. Необходимо произвести откачку воды силами собственника внутриквартальных тепловых сетей (АО «ОТСК»).

Согласно акту <№> о последствиях и причинах затопления квартиры от <дата> (л.д. 41), комиссией в составе заместителя директора ООО «ПОРЯДОК» Ю.А.В., мастера ООО «ПОРЯДОК» П.Н.Н. в присутствии собственника <адрес> К.П.Я. произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлено, что обследуемая квартира находится на первом этаже двухэтажного дома, состоит из двух комнат, кухни, коридора, санузла. В 2015 году проведен капитальный ремонт многоквартирного дома: отмостка, крыша, фасад, система водоотведения. Ремонт проводился РО по капитальному ремонту в Свердловской области. На день обследования комиссией установлено, что <дата> произошел залив квартир многоквартирного <адрес>, горячей водой извне (проникание воды через стены дома, грунт под многоквартирным домом). В результате затопления пострадало имущество, расположенное в <адрес>: кухня - деревянный пол в кухне покрыт линолеумом, под линолеумом пол из деревянных досок, доски при поднятии линолеума находятся в очень сыром состоянии, невооруженным взглядом видно проседание половых досок на площади 4,6 м.кв.; комната - пол в комнате покрыт фанерой, под фанерой деревянные лаги на кирпичных столбах, грунт и лаги сырые, подвергшиеся недавнему намоканию из вне, фанера, намокшая деформированная, визуализируется проседание пола на площади 12,7 кв.м., намоканием повреждена часть стены, из-за намокания стены произошло ее разрушение на площади 1,5 кв.м.; комната - пол в комнате деревянный, визуализируется проседание пола на площади 11,7 кв.м.; коридор - пол бетонный, пострадал поверхностный слой пола на площади 3,75 кв.м. Причина затопления: при обследования территории вокруг дома было установлено, что горячая вода, поступавшая в помещение <№> <адрес>, проникла в помещение из вне стен многоквартирного дома, со стороны домов <№>, 5 по <адрес>, в результате порыва на надземной теплотрассе АО «ОТСК». При порыве на теплотрассе произошла утечка теплоносителя (горячей воды), поток которой был направлен в сторону дома <адрес>. Проникнув через грунт, горячая вода достигла уровня пола помещений в многоквартирном доме, расположенном на 1 этаже, и явилась причиной ущерба имуществу многоквартирного дома и имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из оперативного журнала диспетчера тепловых сетей Артемовского РТС (л.д. 119-123), <дата> в 09:10 произведено отключение СН-3 теплопункта Ключи, в 18:15 часов сварочные работы окончены, в 18:20 часов дано разрешение на заполнение теплосетей ЕГРЭС-Ключи от ТК-3 до ЕГРЭС. <дата> в 10:00 часов произведено отключение теплосетей ЕГРЭС-Ключи по <адрес>, порыв между ТК-16-2-1 и ТК-16-2-0, в 16:30 часов произведено включение отопления на теплосетях ЕГРЭС-Ключи по <адрес>.

Согласно выписке из оперативного журнала диспетчера тепловых сетей Артемовского РТС (л.д. 135-142), <дата> в 23:30 часов по <адрес> обнаружен порыв между ТК-16-3-0 и стеной дома (обогрев ХВС), в 05:00 часов – порыв не прогрессирует. <дата> в 09:00 часов произведено отключение отопления в ТК-18-9-1 по <адрес>, для устранения порыва между ТК-16-3 и стеной <адрес>. В 16:30 часов включение отопления по <адрес>, порыв устранен.

Согласно информации ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» от <дата>, в период с 11 по <дата> порывов системы ХВС, проходящей около домов <№>, расположенных по адресу: <адрес> не было (л.д. 215).

Эксплуатационная ответственность в отношении объектов коммунальной инфраструктуры: теплотрасса, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 521 м.; тепловые сети, питающиеся от магистральной теплотрассы: от ТК-16 через ТК-16-1, 16-2 вдоль домов <№> <адрес> до ТК-16-3 <адрес> лежит на АО «ОТСК», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обстоятельства произошедшего <дата> порыва трубопровода теплоносителя по <адрес> в <адрес> между ТК-16-2-1 и ТК-16-2-0 с излитием горячей воды стороной ответчика признавались при рассмотрении дела.

Истцы в исковом заявлении указывали, что порывы трубопровода теплоносителя <дата> и <дата>, проходящего около домов <№>, расположенных по адресу: <адрес>, являлись причиной подтопления принадлежащей им квартиры, в результате чего было был причинен вред их имуществу.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ИП Ш.Е.В. от <дата> <№>, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления горячей водой извне стен многоквартирного дома, с учетом стоимости услуг эксперта и округления составляет 135 214 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 28.3 Федерального закона от 27.01.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, п. 2.1, 2.27, 2.9, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.10.2000 № 285, установив, что порывы трубопровода теплоносителя по <адрес> в <адрес> между ТК-16-2-1 и ТК-16-2-0 с излитием горячей воды, ответственным за содержание и ремонт которого является АО «ОТСК», послужили причиной затопления жилого помещения истцов, приведшего к возникновению ущерба, и принимая во внимание, длительность отключения подачи воды по указанному трубопроводу и устранения аварии силами ответчика, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, лежит на ответчике АО «ОТСК».

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственность за причиненный истцам вред АО «ОТСК», поскольку в данной части суждения суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно п. 1 ста. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федекрации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные указанными выше нормами ответственность без вины и презумпция вины причинителя вреда предполагают, что наличие оснований для освобождения от ответственности и доказательства отсутствия своей вины должен предоставить ответчик. Как правильно указал суд первой инстанции, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении аварийной ситуации, послужившей причиной затопления принадлежащей истцу части жилого дома, ответчик не представил.

Установив, что подтопление части жилого помещения по адресу: <адрес> произошло по причине порыва на надземной теплотрассе АО «ОТСК», в результате чего поступала горячая вода в помещение <№> <адрес> из вне стен многоквартирного дома со стороны домов <№> по <адрес>, что отражено в актах о последствиях залива МКД от <дата> и ООО «УК «ПОРЯДОК» от <дата>, а также выписках из оперативного журнала диспетчера тепловых сетей Артемовского РТС о проводимых на указанных участках тепловых сетей работах с <дата> по <дата>, а также отключения и подачи отопления в заявленный период с указанием временных промежутков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика АО «ОТСК» как на лицо, в границах ответственности которого возникло подтопление.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанные документы не могли быть приняты судом в качестве достоверных и положены им в основу решения суда о доказанности заявляемых истцами обстоятельствах по причине непредставления оригиналов таких документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление вышеуказанных документов только в копиях не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие фотографий и видеоматериалов, подтверждающих то, что вода изливалась на рельеф местности по <адрес> и попала в <адрес>, не опровергает того факта, что затопление квартиры истцов имело место в результате прорыва тепловых сетей, в результате чего произошло разлитие горячей воды и ее попадание под фундамент <адрес>, поскольку указанные обстоятельства подтверждены иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, на что выше указано было судебной коллегией, а также показаниями свидетелей Ф.Т.А. и К.Б.Г., которые указывали на разлитие воды из-под земли возле домов <№>-<№> по <адрес> того, свидетель К.Б.Г. непосредственно пояснял, что снаружи у фундамента <адрес>, где находится квартира истцов, были видны следы подмывания, которые шли под фундамент.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об искажении свидетельских показаний в судебном акте с целью обоснования удовлетворения требований истцов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не исключают тех обстоятельств, подтверждаемых данными свидетелями, а именно того, что в заявляемый период имел место порыв тепловых сетей и разлитие в результате этого воды на поверхность земли.

Не опровергают вышеуказанных выводов и доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части установления даты произошедшего прорыва <дата>, поскольку АО «ОТСК» в ходе судебного разбирательства сам по себе факт возникшей аварийной ситуации на тепловых сетях признавался, не отрицался и факт порывов вблизи домов <№> по <адрес> с <дата> и <дата>, в результате чего имуществу истцам и был причинен заявляемый ими ущерб.

Ввиду наличия прямой причинно - следственной связи между виновными действиями/бездействиями ресурсоснабжающей организации, и наступившими последствиями в виде причинением ущерба истицам, отсутствии доказательств обратного, вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истицам ущерба на АО «ОТСК» является правомерным.

Следовательно, довод жалобы ответчика о вине истца, не обеспечивавшего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии, самостоятельном отпиливании труб в своей квартире, в результате чего происходило разлитие воды со ссылкой на размещенную в сети Интернет информацию, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку предоставляемые ответчиком об этом сведения имели место после рассматриваемых событий, в ноябре 2022 года, тогда как авария на тепловых сетях возникла в феврале 2022 года, оценка причиненного имуществу истцов ущерба проведена в мае 2022 года, в связи с чем оснований полагать, что заявляемый истцами материальный ущерб, в том числе является следствием действий самого истца К.П.Я., не имеется.

Сам по себе факт того, что затопление произошло в результате попадания воды извне из-за нарушения целостности фундамента дома, не восстановленного управляющей организацией после демонтажа в 2019 системы отопления в <адрес>, ответственность за что несет управляющая компания, не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истицам ущерб, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт того, что ответчик, как ресурсноснабжающая организация не обеспечила безаварийную работу принадлежащих им теплосетевых сетей, в результате чего произошел порыв и разлитие горячей воды с проникновением в квартиру истцов. При этом доказательств того, что ущерб истицам причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, в том числе доказательств того, что целостность фундамента многоквартирного дома исключала бы подтопление и проникновение воды извне в результате размывания грунта, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. На указанные обстоятельства обращено внимание и судом первой инстанции, а также отмечено, что ответчиком ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной строительно-технической экспертизы для установления таких обстоятельств не заявлялось, в связи с чем занимаемая позиция ответчиком является голословной и основана исключительно на собственных умозаключениях стороны.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из данных заключенич специалиста ИП Ш.Е.В. от <дата> <№>. Оценка произведена на основании осмотра жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, методики оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика не имеется. Доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму ущерба, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцам, вышеизложенные выводы объективно не опровергают, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением мотивов в решении. Фактов нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, не содержит.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах оценки доказательств, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в их совокупности, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...