45RS0026-01-2022-014010-88

Дело № 2-1110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захаровым В.С.,

при ведении протокола секретарем Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20.02.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «АвтоГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоГрупп» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО «АВТОГРУПП», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи ФИО4 «ФИО9», заключенный между ФИО2 и ООО «АВТОГРУПП», взысканы с ООО «АВТОГРУПП» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 824 900 руб., неустойка в размере 67 192 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 800 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., взыскана с ООО «АВТОГРУПП» в пользу ФИО1 стоимость колес в сумме 17 480 руб., стоимость защиты картера и КПП в сумме 1 199 руб., стоимость перемычки и ковриков в сумме 2 444 руб., стоимость установки автосигнализации и тонировки окон в сумме 17 350 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., взыскана с АО «ФИО3» в пользу ФИО1 сумма обеспечительного платежа в размере 15 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб. Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 900 руб., а также компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленного письменного отзыва. При удовлетворении судом требований о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРУПП», акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи ФИО4 «ФИО9», заключенный между ФИО2 и ООО «АВТОГРУПП», взысканы с ООО «АВТОГРУПП» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 824 900 руб., неустойка в размере 67 192 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 800 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., взыскана с ООО «АВТОГРУПП» в пользу ФИО1 стоимость колес в сумме 17 480 руб., стоимость защиты картера и КПП в сумме 1 199 руб., стоимость перемычки и ковриков в сумме 2 444 руб., стоимость установки автосигнализации и тонировки окон в сумме 17 350 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., взыскана с АО «ФИО3» в пользу ФИО1 сумма обеспечительного платежа в размере 15 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб. Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОГРУПП» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 192 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГрупп» получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГрупп» частично оплатило неустойку в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости ФИО4. За указанный период размер неустойки составляет 2103 495 руб. (824 900 руб. * 1% * 255 дней).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 824900 руб.

С учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки (30000 руб.) истец просит взыскать в свою пользу 794900 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения требований потребителя, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб.

С учетом выплаченных ООО «АвтоГрупп» в добровольном порядке 30 000 руб. в счет оплаты неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 370000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления и оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО8 10 000 руб., что подтверждается квитанциями №, №

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 000 руб. ((370000+7000+3 000) * 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «АвтоГрупп» (ИНН №) в пользу ФИО5 (№) неустойку в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 190000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023