Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1314/2023
дело № 2-331/2023
УИД 12RS0001-01-2023-000145-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований К. к администрации городского округа «Город Волжск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 341000 рублей, компенсацию морального вреда – 200000 рублей.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», расселение многоквартирного жилого дома завершено, дом снесен. Расселение производилось путем предоставления другого жилого помещения, однако ответчиком истцу не было предоставлено жилое помещение для проживания. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения. К. был вынужден арендовать жилое помещение для проживания в период с 1 января 2018 года по 10 сентября 2022 года, нес расходы по внесению арендной платы, которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик не исполнил свое обязательство по предоставлению жилого помещения, в связи с чем истец понес убытки. Обстоятельство регистрации К. по месту жительства в г. Казани не имеет значения, поскольку со дня начала расселения многоквартирного дома и до его сноса истец проживал в аварийной квартире. Судом неправомерно отказано в возмещении морального вреда, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «<адрес>» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № 8/14 от 21 декабря 2011 года многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» № 99 от 4 февраля 2014 года указанное жилое помещение изъято у истца в муниципальную собственность в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».
В рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» расселение данного многоквартирного жилого дома завершено в 3 квартале 2017 года, дом снесен в 4 квартале 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года по гражданскому делу <№> постановлено исковые требования К. к администрации городского округа «Город Волжск» об изъятии жилого помещения, обязании принять и предоставить жилое помещение в собственность удовлетворить частично; на администрацию городского округа «Город Волжск» возложена обязанность предоставить К. на праве собственности 2/5 доли в двух жилых комнатах, площадью не менее 28,7 кв.м, в квартире общей площадью не менее 74,7 кв.м, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Администрацией городского округа «Город Волжск» не исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения К. взамен изъятого, в связи с чем согласно доводам искового заявления истцом понесены расходы по внесению арендных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общей сумме 341000 рублей
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру от 9 июля 2014 года за Г.; договоры аренды квартиры от 10 января 2018 года, 10 декабря 2019 года, от 10 ноября 2020 года, от 10 октября 2021 года между истцом и Г.; листы оплаты за аренду квартиры за период с января по декабря 2018 года по 6000 рублей ежемесячно, с января по декабрь 2019 года по 6000 рублей ежемесячно, с января по декабрь 2020 года по 7500 рублей ежемесячно, с января по декабря 2021 года по 8500 рублей ежемесячно, с января 2022 года по август 2022 года по 9500 рублей ежемесячно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость несения заявленных им в иске расходов по арендным платежам, а также об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2010 года следует, что К. принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В качестве адреса постоянного места проживания истца в свидетельстве указан адрес: <адрес> (л.д. 51).
Из копии паспорта истца следует, что с 21 декабря 2011 года (то есть с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным) он имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Из объяснений представителя К. – Д., данных в судебном заседании 27 февраля 2023 года, следует, что истец проживает и работает в г. Казань (л.д. 38).
Вышеизложенное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что истец проживал в аварийной квартире со дня начала расселения многоквартирного дома и до его сноса, иных доказательств этому в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение К. договоров аренды квартиры носит вынужденный характер, не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения в 2018-2021 годах материалы дела не содержат.
9 января 2022 года истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему жилого помещения. Согласно письму от 18 января 2022 года администрация городского округа «Город Волжск» в связи с обращением истца уведомила последнего о том, что приглашает его явиться в администрацию для заключения договора мены (л.д. 83-84).
Из письма администрации городского округа «Город Волжск» от 22 февраля 2023 года следует, что представителю истца было предложено к осмотру жилое помещение общей площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в котором предложено выделить 2/5 доли площадью не менее 28,7 кв.м на основании решения Волжского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу <№>. 8 августа 2022 года данная квартира поставлена на кадастровый учет. В настоящее время ремонт проведен, квартира соответствует санитарным нормам и условиям проживания. Представитель истца от вышеуказанного жилого помещения отказался (л.д. 43).
Таким образом, оснований полагать, что администрация городского округа «<адрес>» уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению жилого помещения, не имеется, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями отсутствует, совокупность условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями администрации и наступлением вредных последствий) для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не установлена.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Марий Эл от <дата> № 143, не предусмотрено возмещение гражданам, подлежащим переселению из аварийного жилья, расходов за наем жилого помещения.
На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из вышеизложенного следует, что денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств того, что со стороны администрации городского округа «Город Волжск» допущены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 года.