Решение по делу № 02-1818/2023(02-13368/2022)~М-11142/2022 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1818/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-020962-39) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указав, что ФИО1 является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.

03.06.2022 в указанной квартире произошел залив. Согласно акту о заливе от 07.06.2022 причиной залива является лопнувший шланг гибкой подводки на ХВС на кухне в вышерасположенной квартире №*. Указанные коммуникации находятся в зоне ответственности собственников квартиры №*.

Истец с учетом уточнений требований просили суд взыскать в свою пользу убытки с ФИО2 в размере 424 821,24 руб., с ФИО3 в размере 106 221,24 руб., с ФИО4 в размере 53 078,76 руб., с ФИО5 в размере 53 078,76 руб., компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 133 340 руб., с ФИО3 в размере 33 340 руб., с ФИО4 в размере 16 660 руб., с ФИО5 в размере 16 660 руб., расходы по проведению оценки с ФИО2 в размере 4 666,90 руб., с ФИО3 в размере 1 166,90 руб., с ФИО4 в размере 583,10 руб., с ФИО5 в размере 583,10 руб., судебные расходы с ФИО2 в размере 6 381,65 руб., с ФИО3 в размере 1 595,65 руб., с ФИО4 в размере 797,35 руб., с ФИО5 в размере 797,35 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Строгино" ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вытекающие из указанной нормы деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъектами - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), не состоящие между собой в договорных отношениях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в указанной норме под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

При этом деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. В то же время, по смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ), под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: г*.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» №* по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: *, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: *, составляет с учетом износа 637 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание оборудования и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков согласно их долям в праве собственности на жилое помещение.

Суд полагает правильным взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков с ФИО2 - 424 821,24 руб., с ФИО3 - 106 221,24 руб., с ФИО4 - 53 078,76 руб., с ФИО5- 53 078,76 руб. пропорционально размеру доли в праве собственности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст.151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию - 4 666,90 руб., с ФИО3 - 1 166,90 руб., с ФИО4 - 583,10 руб., с ФИО5 - 583,10 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2,* г.р., место рождения *., паспорт * в пользу ФИО1, * г.р., место рождения *, паспорт * в счет возмещения ущерба 424 821,24 руб., расходы по оценке в размере 4 666,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 381,65 руб.

Взыскать с ФИО3, * г.р., место рождения *, паспорт * в пользу ФИО1, * г.р., место рождения *, паспорт * в счет возмещения ущерба 106 221,24 руб., расходы по оценке в размере 1 166,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 595,65 руб.

Взыскать с ФИО5, * г.р., в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО1, * г.р., место рождения *, паспорт * в счет возмещения ущерба 53 078,76 руб., расходы по оценке в размере 583,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 797,35 руб.

Взыскать с ФИО4, * г.р., место рождения *, паспорт * в пользу ФИО1, * г.р., место рождения *, паспорт * в счет возмещения ущерба 53 078,76 руб., расходы по оценке в размере 583,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 797,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева