Дело № 2-1-82/2023 судья Павлова С.О. 2023 год

33-3581/2023

УИД 69RS0002-02-2023-000127-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Краснохолмский» о признании незаконным приказа об увольнении от 05.04.2023 № за подписью начальника МО МВД России «Краснохолмский» ФИО9, восстановлении его на службе в должности <данные изъяты> - отказать»

Судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Краснохолмский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Исковые требования мотивировал тем, что с 19.10.2020 он проходил службу в органах внутренних дел. С 19.01.2021 состоял в должности <данные изъяты>. За время службы дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом начальника МО МВД России «Краснохолмский» ФИО9 по личному составу № от 05.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для его увольнения из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 31.03.2023, с которым он до момента подачи настоящего искового заявления не ознакомлен.

Считает, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным по следующим основаниям: порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Из приказа № от 05.04.2023 о его увольнении усматривается, что в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 52 минут 30.04.2022 он не принял меры к пресечению административного правонарушения со стороны гражданина ФИО2, необоснованно применил в отношении него физическую силу, о произошедшем не доложил руководству. Данные события имели место 30.04.2022, о чем сразу же стало известно его руководству, так как по вышеуказанным фактам в МО МВД России «Краснохолмский» проводилась проверка по материалам КУСП № от 30.04.2022. Кроме того, 30.11.2022 начальником МО МВД России «Краснохолмский» ФИО8 утверждено заключение служебной проверки, согласно которому в его действиях в отношении гражданина ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет дисциплинарную ответственность, но в силу части 7 статьи 51 Закона № 342-ФЗ применение мер дисциплинарного воздействия не представляется возможным, так как срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 30.10.2022.

Таким образом, приказ № от 05.04.2023 об увольнении издан в нарушение сроков привлечении к дисциплинарной ответственности, что влечет его незаконность. Вместо приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении него был издан приказ «По личному составу», который не является соответствующим приказом о наложении дисциплинарных взысканий.

Приказ № от 05.04.2023 является формальным и не соответствует предъявляемым требованиям, так как приказная часть не содержит конкретных ссылок на пункты, части, статьи нормативных правовых актов, должностных регламентов (должностных инструкций), которые своими действиями нарушил сотрудник. В приказе не указано: в чем выразилось нарушение, допущенное сотрудником; какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил своими действиями сотрудник; какие последствия повлекли действия сотрудника; нарушение каких пунктов должностных регламентов должностных инструкций и нормативных правовых актов МВД России вменяется сотруднику.

Истец не совершал поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Своими действиями 30.04.2022 он предотвратил совершение в отношении него правонарушения, а, возможно, преступления, при крайней необходимости нанеся вред нападавшему. Все эти события происходили в свободное от службы время, по своему характеру и последствиям не могли умалить авторитет органов внутренних дел.

На основании изложенного, просит признать незаконным приказ об увольнении от 05.04.2023 № за подписью начальника МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7, восстановить его на службе в должности <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить его на работе с даты увольнения.

Представитель истца адвокат Балагура А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что увольнение истца произведено за сроками привлечения дисциплинарной ответственности, в связи с чем является незаконным.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика МО МВД России «Краснохолмский» ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что суд уклонился от обязанности выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путём проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца, как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд пришел к выводу о том, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установлен проведенной служебной проверкой, не приводя собственных доводов по вопросу квалификации действий истца, как поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; суд не указал в решении, каким образом действия нарушили профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения во внеслужебной деятельности, причинили ущерб УМВД России по Тверской области, а также подорвали деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел; не привел подобных мотивов.

Критикуя вывод суда о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, истец полагает, что нарушен порядок привлечения его к ответственности.

События, произошедшие 30.04.2022 стали известны непосредственному руководителю истца в тот же день. Дальнейшие действия, в том числе по правильной и своевременной оценке его действий 30.04.2023 полностью зависели от непосредственных и прямых руководителей, которые в шестимесячный срок не пришли к выводу о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Служебная проверка от 31.03.2023 непосредственно связана с возбуждением уголовного дела и проводилась по этим же обстоятельствам, но с другими выводами.

Кроме того, приводит в жалобе доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что приказ об увольнении является формальным, не соответствует предъявляемым требованиям: не содержит конкретных ссылок на пункты, части, статьи нормативных правовых актов, должностных регламентов (должностных инструкций), которые своими действиями нарушил сотрудник; не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное сотрудником; какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил своими действиями сотрудник; нарушение каких пунктов должностных регламентов (должностных инструкций) и нормативных правовых актов МВД России вменяется сотруднику; в противоречие с заключением служебной проверки от 31.03.2023 приказ содержит ссылку на факт причинения гражданину ФИО2 легкого вреда здоровью.

Своими действиями истец предотвратил совершение в отношении него самого правонарушения, а возможно преступления, при крайней необходимости нанеся вред нападавшему.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тверской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на то, что все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

В возражениях прокурора Весьегонского района Тверской области содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы истца, поскольку при принятии решения судом правильно применены нормы действующего законодательства, установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

МО МВД России «Краснохолмский» принесены возражения на апелляционную жалобу истца, где указано, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел при наличии достаточного основания, а именно, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения служебного контракта. Порядок увольнения соблюден, что свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца Балагура А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО10, действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчика МО МВД России «Краснохолмский», уведомленные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО10 и представителя истца Балагура А.В., заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции, приказом врио начальника МО МВД России «Краснохолмский» от 16.10.2020 № ФИО1 был назначен стажером по должности <данные изъяты> по трудовому договору с 19.10.2020. Приказом врио начальника МО МВД России «Краснохолмский» от 18.01.2021 № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> по контракту с 19.01.2021.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона № 342-Ф3 и пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки, 24.10.2022 уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Краснохолмский» сотруднику дано поручение о проведении служебной проверки по факту причинения телесных повреждений 30.04.2022 ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Основанием для проведения проверки послужил рапорт врио начальника ФИО13 ФИО6 от 20.10.2022, из которого следует, что в действиях <данные изъяты> ФИО1 наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои).

По результатам служебной проверки установлено, что 30.04.2022 в 23.52 в дежурную часть Весьегонского отделения полиции МО МВД России «Краснохолмский» поступило телефонное сообщение от ФИО5 о драке около дома культуры г. Весьегонск. В ходе проверки установлено, что 30.04.2022 около 23.50 ФИО2 вместе со своей женой ФИО5 и знакомым ФИО4 находился в доме культуры в г. Весьегонск, где проходила дискотека, ФИО2 вышел из помещения на улицу, чтобы ответить на телефонный звонок. Из рядом стоящей автомашины громко играла музыка. ФИО2 попросил водителя, которым оказался ФИО1 убавить громкость, на данную просьбу ФИО1 ответил отказом в результате чего между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № видно, что у ФИО2 имеются повреждения: <данные изъяты>, причинены ФИО2 ФИО1, а <данные изъяты> получена ФИО2 самостоятельно, при падении, без участия третьих лиц. В действиях <данные изъяты> ФИО1 наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои).

По результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных частью 4 статьи 7; пунктом 1 части 1 статьи 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью 7 статьи 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применение мер дисциплинарного воздействия не представляется возможным. Проверка окончена 22.11.2022. Заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД России «Краснохолмский» 30.11.2022.

03.03.2023 уполномоченным должностным лицом УМВД России по Тверской области сотруднику дано поручение о проведении служебной проверки по факту причинения телесных повреждений 30.04.2022 ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Основанием для проведения проверки послужил рапорт заместителя начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области ФИО3, из которого следует, что 03.03.2023 в ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области поступила информация о том, что 27.02.2023 Краснохолмским МСО СУ СК России по Тверской области возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам служебной проверки установлено, что 30.04.2022 в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 52 минуты, находясь у здания муниципального учреждения культуры Весьегонский Центральный дом культуры <данные изъяты> ФИО1, обнаружив в общественном месте ФИО2 в состоянии опьянения, не пресек совершаемое данным гражданином административное правонарушение. В указанный период времени <данные изъяты> ФИО1 не принял мер к прекращению возникшего между ним и ФИО2 конфликта, необоснованно применил в отношении данного гражданина физическую силу, <данные изъяты>. О произошедшем <данные изъяты> ФИО1 своему руководству своевременно не доложил.

По результатам проведенной служебной проверки заключение служебной проверки, ранее проведенной в МО МВД России «Краснохолмский» по факту причинения <данные изъяты> ФИО1 телесных повреждений ФИО2, признано необоснованным.

За совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не пресечении административного правонарушения со стороны ФИО2, необоснованном нанесении ударов данному гражданину, не сообщении о возникшем происшествии с его участием непосредственному руководителю, а также в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сделаны выводы о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> ФИО1

Приказом врио начальника МО МВД России «Краснохолмский» от 05.04.2023 № контракт расторгнут и <данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 05.04.2023. Основанием для увольнения послужило вышеуказанное заключение служебной проверки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный статьей 89 Федерального закона № 342-Ф3 и Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» порядок увольнения со службы внутренних дел ответчиком соблюден.

В соответствии с пунктами 340, 341 Порядка подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, которое 04.04.2023 доведено до сведения ФИО1 под расписку. В соответствии с пунктом 348.1.1 Порядка, с соблюдением срока, установленного частью 11 статьи 51 Федерального закона № 342-Ф3, ФИО1 под расписку ознакомлен с приказом об увольнении № от 05.04.2023. Трудовая книжка получена истцом.

Доводы жалобы истца о нарушении срока привлечения к ответственности в виде увольнения являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы суд указал, что истец был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, что является самостоятельным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника со службы в органах внутренних дел. С учетом положений статьи 15, 51 Закона № 342-ФЗ, суд отклонил доводы истца о том, что об обстоятельствах, вмененных ему в качестве нарушений, ответчикам было известно далеко за пределами шестимесячного срока давности, и ответчиком проводилась повторная проверка по тому же предмету и по тем же основаниям.

Из материалов служебной проверки следует, что проступок со стороны истца имел место 30.04.2022, уполномоченному руководителю (начальнику УМВД России по Тверской области) о совершении подчиненным сотрудником проступка стало известно 03.03.2023, а увольнение произведено 05.04.2023, то есть не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником простушка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения, то есть в пределах сроков, установленных частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Проведение служебной проверки МО МВД России «Краснохолмский» по факту причинения телесных повреждений ФИО2 <данные изъяты> ФИО1,. заключение по результатам которой утверждено 30.11.2022 начальником МО МВД России «Краснохолмский» ФИО8 не исключает право начальника УМВД России по Тверской области, являющегося прямым руководителем ФИО1, назначить служебную проверку по информации оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Тверской области о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

При этом, с даты поступления рапорта врио начальника ФИО13 ФИО6 от 20.10.2022 о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20.10.2022, явившегося основанием проведения служебной проверки МО МВД России «Краснохолмский», утвержденной начальником МО МВД России «Краснохолмский» 30.11.2022, по результатам которой не был установлен факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, при наличии таких оснований, также не истек шестимесячный срок до даты издания приказа об увольнении ФИО1 05.04.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Доводы истца о том, что непосредственному руководителю командиру отделения ФИО стало известно об обстоятельствах произошедшего в день события - 30.04.2022 не свидетельствуют о нарушении срока увольнения.

Из материалов дела следует, что по факту драки в общественном месте, в результате которой были нанесены телесные повреждения ФИО2. были заведены материалы КУСП № 450, 451, 452, 458, которые впоследствии были объединены. Материалы неоднократно были перенаправлены для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

27.02.2023 Краснохолмским МСО СУ СК России по Тверской области по результатам рассмотрения материала в отношении <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании рапорта заместителя начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области была назначена и проведена служебная проверка, установившая наличие в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и послужившая основанием для увольнения истца со службы.

Таким образом, прямому руководителю - начальнику УМВД России по Тверской области информация о совершении проступка стала известна 03.03.2023, из чего следует, что установленный пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срок не пропущен.

Доводы истца о том, что об обстоятельствах совершения проступка непосредственному руководителю было известно ранее указанного срока, в том числе, в связи с проведением служебной проверки МО МВД России «Краснохолмский», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в не пресечении административного правонарушения со стороны ФИО2 необоснованном нанесении ударов данному гражданину, не сообщении о возникшем происшествии с его участием непосредственному руководителю, нарушении пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции в решении дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются обоснованными. Указанные выводы сформулированы судом на основании надлежащей оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для увольнения ФИО14 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является правомерным.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 19 июня 2012 года № 1174-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении требований, предъявляемых к процедуре проведения служебной проверки и закреплению её результатов.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В ходе служебной проверки истцу разъяснялись обязанности и права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

То обстоятельство, что по результатам проверки не был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности о незаконности действий ответчика не свидетельствует, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по существу не является мерой дисциплинарной ответственности, а является самостоятельным основанием увольнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение незаконно, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, истец не совершал, противоречат собранным по делу доказательствам и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи Т.В. Кубарева

А.О. Яковлева