Судья Пестерников М.В. дело № 22к-1324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника – адвоката Шмидт О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. в защиту обвиняемого ФИО на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 августа 2023 года, которым

ФИО, ***, судимому:

-15 октября 2021 года Первомайским районным судом города Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по постановлению Первомайского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2022 года наказание заменено на 21 день лишения свободы, освобожден 13 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

-28 декабря 2022 года Первомайским районным судом города Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 30 суток, по 14 октября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шмидт О.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает: ФИО не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда, а также заниматься преступной деятельностью; он полностью признал вину по предъявленному обвинению, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, до задержания работал, является *** группы, сообщил, как распорядился похищенным имуществом, раскаялся в содеянном.

Просит постановление отменить и принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, по 14 октября 2023 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО не имеется.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, неоднократно судим за преступления корыстной направленности, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, с 20.02.2023 не работает, не исполняет обязанности, возложенные приговором суда, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, до задержания проживал у знакомой женщины, иного жилья и регистрации на территории РФ не имеет.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения.

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности ФИО к совершению инкриминируемого деяния. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Особая сложность уголовного дела достаточно мотивирована следователем в ходатайстве и судом в постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

Фактов волокиты по делу не усматривается, следственные действия проводятся. При этом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяющим порядок и очередность проведения по делу следственных и иных процессуальных действий.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к обвиняемому более мягких мер пресечения и сделаны выводы об их недостаточности для обеспечения качественного расследования уголовного дела и справедливого судебного разбирательства.

Данные выводы в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения ФИО меры пресечения на более мягкую меру, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым внести изменения во вводную часть постановления, указав, что ФИО родился _ _ , а не _ _ .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО изменить. Во вводной части постановления указать дату рождения обвиняемого _ _ .

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: