Дело №
УИД 26RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 июля 2025 года
Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км +950 м. а/д обход <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак №, вследствие чего было повреждено имущество ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО). Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 00 рублей. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 606 744,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена почтой претензия. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 206 744,5 рублей (размер ущерба согласно экспертному заключению 3 606 744,5 рублей - выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей = требуемая сумма 3 206 744,5 рублей).
На основании изложенного, уменьшив заявленные требования в ходе судебного следствия, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 3 189 694 рубля, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины государственную пошлину в размере 46 447 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на вину водителя ФИО4
Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 8 км. + 950 м. а/д Обход <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ pождения, управляя автомобилем «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), не убедился в безопасности проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге и допустил столкновение с автомобилем «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося по главной дороге.
Автомобиль «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Автомобиль ««ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно страховому полису № ХХХ № ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинён средний вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции отдела МВД России «Новоалександровский» производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, поскольку по смыслу указанной правовой нормы вред здоровью должен быть причинен противоправными действиями одного лица другому лицу. Водитель ФИО1 не причинил вреда здоровью какому-либо иному лицу.
Решением судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в отдел Госавтоинспекции отдела МВД России «Новоалександровский» на новое рассмотрение. Суд пришел к выводу о нарушении норм административного законодательства в не рассмотрении административным органом вопроса о виновности либо невиновности ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор, изучив материалы дела, видеозаписи, установил событие дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения транспортных средств и причинно-следственную связь с наступлением дорожно-транспортного происшествия, не требующих дополнительного толкования, пришел к выводу об отсутствии возможности у водителя ФИО4 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также истечении сроков проведения административного расследования, давности привлечения лица к административной ответственности.
Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежный поручением 179 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предельного размера страховой выплаты, установленного ФЗ N 40 "Об ОСАГО", обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в полном объеме.
Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к ИП ФИО6
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет: 3 606 744,05 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет: 2 899 021,14 рублей.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Определением суда по гражданскому делу назначено проведение автотехнической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы эксперт в своем заключении №Г от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам: средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей составляет 2 990 674 рубля. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа узлов и деталей составляет 3 589 694 рубля.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Оценивая доводы ответчика и его представителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, необходимости проведения по делу комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы суд приходит следующему.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции отдела МВД России «Новоалександровский» было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. В ходе разрешения ходатайства инспектором было принято решение дополнительно опросить участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 При проведении опроса ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам проверки видеозаписи с видеорегистратора LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак №, момента совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе изучения представленной видеозаписи, исследования событий дорожно-транспортного происшествия, было инспектором установлено, что механизм столкновения транспортных средств, и причинно-следственная связь с наступлением дорожно-транспортного происшествия ясны, и не требуют дополнительного толкования. Водитель ФИО4 не обладал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Учитывая изложенное, дополнительные вопросы об оценке дорожной обстановки и действий водителей не подлежат повторному разрешению в рамках гражданского дела по взысканию ущерба.
При этом суд учитывает право истца обращения в суд с заявлением о пересмотре принятого и вступившего в законною силу по настоящему делу решения по вновь открышимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное ответчиком заключение специалистов МФА «Ставропольского Центра Экспертизы» №-И/2025 от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащим принятию во внимание, поскольку оно было проведено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе ответчика. Давший заключение специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оно не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 3 189 694 рублей 00 копеек рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым издержкам закон относит расходы на проживание и проезд сторон процесса, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг ИП ФИО6 в сумме 15 000 рублей 00 копеек.
При рассмотрении дела установлено, что согласно квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом для определения стоимости ущерба и подготовку заключения ИП ФИО6 оплачена сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек
Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 46 447 рублей 00 копеек.
При подаче данного искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 46 447 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил заявленные требования, которые настоящим решением удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 328 рублей 00 копеек, исходя из суммы уменьшенных исковых требований.
Стоимость производства автотехнической экспертизы согласно счету составляет 40 000 рублей 00 копеек
При обращении в суд с ходатайством о назначении экспертизы ФИО4 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО4
Таким образом, в порядке ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управлению Судебного департамента в <адрес> следует перечислить в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» оплату за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, за счет денежных средств, внесенных ФИО4 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек, в качестве предварительной оплаты за производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 0723 №) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 189 694 (три миллиона сто восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 0723 №) понесенные судебные издержки по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 0723 №) понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 46 328 (сорок шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» оплату за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, за счет денежных средств, внесенных ФИО4 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек, в качестве предварительной оплаты за производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу на лицевой счет <***>, открытый Управлению Судебного департамента в <адрес> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.
Реквизиты ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» для перечисления денежных средств:
ИНН <***> КПП 263501001 ОГРН <***>
Номер счета: 40702810960100003885
Северо-Кавказский Банк Сбербанк РФ отделение 5230 г. Ставрополь
БИК 040702615
Счет банка: 30101810907020000615
Юридический адрес: 355042, <...> ВЛКСМ, д. 35/5, оф. 314.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 17.07.2025.
Судья Е.С. Маликова